Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5396/2018, 33-274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-274/2019
судьяКоберская М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 г. гражданское дело по иску Поколева М. А. к ООО "Промышленное снабжение и комплектация", Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Читы N2 УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, ПАО "АТБ", ПАО Национальный банк "Траст", ООО "Экспо-Лизинг", ООО "Ремстройгруппа", ОАО "Силикатный завод" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе представителя истца Барадиевой У.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Поколеву М. А. об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поколев М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он приобрел автомобиль <данные изъяты> ООО "Промышленное снабжение и комплектация". В установленный законом срок на свое имя автомобиль не зарегистрировал по причине его неисправности, автомобиль находился в таком состоянии, что пройти техосмотр в ГИБДД не представлялось возможным. В феврале 2018 г., по окончании ремонта автомобиля, истец не смог произвести регистрацию из-за запрета на совершение регистрационных действий, установленного службой судебных приставов по исполнительному производству в отношении продавца. Просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Поколеву М.А.
В ходе рассмотрения дела <Дата> к участию в деле в качестве третьего лицапривлечен Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве соответчиков - МИФНС N 2 по г. Чите, ПАО АТБ, ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО "Экспо-Лизинг", ООО "Ремстройгруппа", АО "Силикатный завод" (л.д. 47,49).
Определением суда от <Дата> к участию в деле соответчиком привлечен Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 51).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.143-147).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Барадиева У.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В обоснование исковых требований Поколев М.А. ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от <Дата>, заключенный с ООО "Промышленное снабжение и комплектация", согласно которому продавец передал спорное транспортное средство в собственность покупателя Поколева М.А. Данный факт ООО "Промышленное снабжение и комплектация" не отрицает, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление о признании иска. Следовательно, на основании договора купли-продажи от 01.11.2018право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи. Данный договор купли-продажи недействительным не признан, в связи с чем, оснований полагать, что по данному договору у истца не возникло право собственности, не имеется. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от <Дата> после предъявления к исполнению решений суда о взыскании денежных средств с ООО "Промышленное снабжение и комплектация", в нарушение ст. 56 ГПК ответчиками не представлено. Напротив, истцом представлены доказательства, что после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, последний находился фактически во владении истца Поколева М.А., что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом N N от <Дата>, в котором указаны неисправности двигателя, что свидетельствует о том, что работу по ремонту спорного автомобиля принял непосредственный владелец на тот момент-Поколев М.А. При этом, доводы суда о том, истцом не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. На момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем, его собственник ООО "Промышленное снабжение и комплектация" имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от <Дата> является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что на момент запрета автомобиль находился в собственности Поколева М.А. Следовательно, представленные истцом доказательства подтверждают, что на момент наложения запрета, он являлся и является в настоящее время собственником спорного автомобиля. Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Поколевым М.А. и должником ООО "Промышленное снабжение и комплектация" указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, у суда имелись основания для удовлетворения иска об отмене запрета на регистрационные действия (л.д. 158-159).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Михайлов С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 173-174).
Истец, представители ответчиков, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Барадиеву У.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Поколеву М.А. в освобождении спорного имущества от ареста, суд,давая оценку представленному истцом договорукупли-продажи от <Дата>,в совокупности с собранными по делу доказательствами - материалами исполнительных производств, верно пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт принадлежности спорного имущества истцу.
Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи спорного автомобиля предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, титульный собственник спорного автомобиля не изменялся и должник по исполнительным производствам ООО "Промышленное снабжение и комплектация" до настоящего времени значится собственником спорного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Признание ООО "Промышленное снабжение и комплектация" иска не являлось для суда безусловным основанием для его принятия и удовлетворения требований, поскольку признание иска нарушало права третьих лиц взыскателей по исполнительным производствам, где общество является должником. В случае вынесения решения об удовлетворении иска по факту принятия признания иска, взыскатели лишались возможности получить причитающееся за счет имущества должника.
Довод о том, что ответчиками не представлено доказательств заключения договора купли-продажи после предъявления к исполнению решений о взыскании денежных средств с ООО "Промышленное снабжение и комплектация" является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи от <Дата>г., фактическое владение истцом спорным транспортным средством, и как следствие, доказательств возникновения права собственности истца на автомобиль до наложения ареста.
Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о представленном суду доказательстве - договоре купли-продажи от <Дата>, приводился при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенным в решении мотивом, по которым этот документ не был принят в качестве доказательства исполнения сделки купли-продажи, судебная коллегия соглашается в полной мере.
Вопреки доводам жалобы, решение не содержит вывода о том, что истцом не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ООО "Промышленное снабжение и комплектация" и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.
Так же в решении отсутствует вывод о том, что стороны при составлении договора преследовали цель избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в связи с чем такой довод жалобы является необоснованным.
Судебная коллегия отказала истцу в принятии новых доказательств по делу, в том числе заказ-наряда от N от <Дата>, акта о приемке выполненных работ от <Дата> на сумму 45000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции. Из протокола судебного заедания следует, что представитель истца заявила о том, что документы по ремонту транспортного средства она принесет в следующее судебное заседание, так как она забыла их приложить к иску. Между тем, в следующее судебное заседание сторона истца не явилась, доказательства не в суд не направила (л.д. 6,47,141).
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы процессуального права при оценке доказательств судом нарушены не были. Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
