Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5396/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-5396/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Карачкиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьевой Л.А. к Кузнецовой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Мульдияровой Н.Н., представителя УФССП России по Чувашской Республике на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя УФССП России по Чувашской Республике Федотовой Ю.А., поддержавшей апелляционные жалобы, ответчика Кузнецовой Н.В., представителя истицы Прокопьевой Л.А. - адвоката Осокина С.А., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокопьева Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В., судебному приставу-исполнителю по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кузнецовой Н.В., судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) имущества (сапоги женские и мужские) на общую сумму <сумма>. Истец, отмечая, что она является арендатором нежилого помещения, где находится арестованное имущество, которое должнику Кузнецовой Н.В. не принадлежит, а на основании договора купли-продажи товара от 12 октября 2016 года является собственностью истца, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, освободить имущество от ареста.
Истец Прокопьева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Кузнецова Н.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что спорное имущество, включенное в акт описи имущества, ей не принадлежит, поскольку по договору купли-продажи от 12.10.2016 года она продала это спорное имущество истцу.
Представитель ответчика ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому УФССП по Чувашской Республики Путяков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент составления акта описи ареста имущества, истцом не были предоставлены документы, подтверждающие, что товар, находящийся в магазине, ей не принадлежит.
Третье лицо Межрайонная ИФНС N 2 по Чувашской Республики в судебное заседание своего представителя не направила.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года постановлено:
Признать действия судебного пристава-исполнителя Мульдияровой Н.Н. незаконными в части ареста имущества: <обувь>.
Снять арест (исключить из описи) имущества: <обувь>.
В остальной части о признании действия судебного пристава-исполнителя Мульдияровой Н.Н. незаконным в части ареста имущества: <обувь> отказать.
Указанное решение обжаловано судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Мульдияровой Н.Н. и представителем УФССП России по Чувашской Республике.
В апелляционных жалобах отмечается о незаконности и необоснованности решения суда, неправильного применения норм материального права. Отмечено, что ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике не является надлежащим ответчиком по делу. Истец не является стороной исполнительного производства и не наделен правом на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя. Истец не представил доказательств того, что арестовано именно то имущество, в отношении которого выписаны представленные накладные, поскольку часть истребуемого имущества является продуктом серийного производства и не обладает индивидуально-определенными признаками. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Указано, что УФССП РФ по Чувашской Республике не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП России по Чувашской Республике Федотовой Ю.А., ответчика Кузнецовой Н.В., представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N 3895/17/21008-ИП от 06.03.2017 года о взыскании с Кузнецовой Н.В. задолженности в пользу МИ ФНС N 2 по Чувашской Республике в размере 523998,89 руб.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 03.04.2017 года, согласно которому произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику Кузнецовой Н.В. имущества (товара - обуви), находящегося по <адрес>, которое оценено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 года на сумму 115590 руб. и на сумму 193680 руб.
Из представленных службой судебных приставов фотографий обуви, следует, что она имела ценник с указанием продавца - ИП Кузнецова Н.В. (л.д. 70-77).
При составлении акта описи (ареста) Кузнецова Н.В. присутствовала, не соглашаясь с произведенным арестом, отметила, что товар ей не принадлежит, т.к. перевезен с торговой точки Торгового дома "..." ИП Прокопьевой Л.А.
В дальнейшем имущество передано на принудительную реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.
Согласно свидетельству N Прокопьева Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2016 года (л.д. 8).
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Заявляя настоящие требования, истица Прокопьева Л.А. указывает на принадлежность ей арестованного имущества. В подтверждение чего она предоставила договор купли-продажи товаров от 12 октября 2016 года, заключенный между ИП Кузнецовой Н.В. (продавец) и ИП Прокопьевой Л.А. (покупатель), по которому последней передан товар на условиях предусмотренных договором на общую сумму 1126920 руб. Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Согласно п. 6.3. договора купли-продажи передача товара оформляется подписанием акта приема-передачи. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта. Место передачи товара покупателю: <адрес> (л.д. 14-24).
В соответствии с актом приема-передачи от 12 октября 2016 года ИП Кузнецова Н.В. передала ИП Прокопьевой Л.А. товар (обувь) на сумму 1 126 920 рублей, всего 860 наименований (л.д. 25-34).
По договору субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016 года ООО "Коопторгцентр" (арендатор) предоставил ИП Прокопьевой Л.А. (субарендатору) во временное пользование нежилое помещение <...>, расположенное по <адрес>, а также торговое оборудование.
Имущество со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами переданы в момент подписания настоящего договора без составления приемо-сдаточного акта (п. 1.2).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судом отмечено, что договор купли-продажи с приложением и акт приема-передачи о передаче товара от ответчика Кузнецовой Н.В. к истице Прокопьевой Л.А. содержат наименование товара, его артикулы, количество передаваемого товара, позволяющие с достоверностью его идентифицировать, сведения о покупателе. Указанные документы подтверждают законное владение товаром и дают основания для защиты прав владения, следовательно, для подтверждения права собственности не требуется доказательств осуществления оплаты по каждому виду товара.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда и оценкой доказательств по делу, поскольку факт исполнения сделки по передаче спорного имущества в собственность истца в предусмотренном законом порядке последним доказан.
Указанные доказательства полностью подтверждают доводы истицы о принадлежности ей арестованного имущества, позволяют установить идентичность арестованного и поименованного товара.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Арест спорного имущества был произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику Кузнецовой Н.В. по исполнительному производству не принадлежит, собственником указанного имущества является Прокопьева Л.А.
Доказательств обратного в достаточном объеме по делу не предоставлено, при таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у районного суда отсутствовали.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора подробно были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Выводы суда в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они направлены на переоценку выводов судебного решения, которых они не опровергают.
Исходя из этого окончательные выводы суда в решении соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела, оснований для рассмотрения заявленных истицей исковых требований в соответствии с нормами КАС РФ не имелось.
Указание в жалобе о том, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, хотя и является правомерным, но не влечет отмену решения суда.
Тот факт, что УФССП РФ по Чувашской Республике не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, является правомерным, поскольку права и обязанности указанного государственного органа вынесенным решением не затрагиваются. В связи с этим апелляционная жалоба представителя УФССП России по Чувашской Республике на решение районного суда от 13 июня 2017 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
Следует отметить, что законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста по гражданскому делу, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указанные требования фактически заявлены истицей по делу в качестве оснований исковых требований.
При таких обстоятельствах из резолютивной части решения суда следует исключить выводы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мульдияровой Н.Н. в части ареста имущества.
В остальной части апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из первого и третьего абзацев резолютивной части решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года выводы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Мульдияровой Н.Н. в части ареста имущества.
Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Мульдияровой Н.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя УФССП России по Чувашской Республике на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Карачкина Ю.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
