Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-5395/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "Позитив-Кириши" на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года,

установила:

Никольская Ольга Сергеевна обратилась в суд с иском к СНТ "Позитив-Кириши" о понуждении подать заявку на технологическое подключение к электрическим сетям.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Никольской Ольги Сергеевны к СНТ "Позитив-Кириши" о понуждении подать заявку на технологическое подключение к электрическим сетям прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель СНТ "Позитив-Кириши" обратился в суд с заявлением о взыскании с Никольской О.С. расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что СНТ "Позитив-Кириши" произвело оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в пользу СНТ "Позитив-Кириши" с Никольской О.С., в связи с тем, что производства по делу прекращено по причине отказа истца от иска.

Со своей стороны Никольская О.С., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в результате рассмотрения настоящего дела судебных расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на сканирование и печать в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года заявленные требования Никольской О.С. удовлетворены. В пользу Никольской О.С. с СНТ "Позитив-Кириши" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявленных требований СНТ "Позитив-Кириши" отказано.

В частной жалобе СНТ "Позитив-Кириши" ставит вопрос об отмене определения Киришского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года, считая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе на то, что СНТ "Позитив-Кириши" не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, судом не дана оценка тому факту, что отказ истца не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, сумма расходов, заявленная истцом ко взысканию завышена.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Материалами дела установлено, что отказываясь от исковых требований, Никольская О.С. указала, что основанием отказа от исковых требований послужили изменения внесенные Постановлением Правительства РФ от 09.10.2021 N 1711 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" в пункт 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Внесенные изменения позволяют собственнику земельного участка, находящегося в границах садоводства, самостоятельно подавать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении заявления Никольской О.С. о взыскании судебных издержек, суду первой инстанции надлежало установить, имело ли место совершение ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований истца до подачи им заявления об отказе от иска.

В рассматриваемом случае имело место не добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления истцом иска, а изменение обстоятельств, при наступлении которых необходимость защиты нарушенных прав выбранным способом отпала.

Удовлетворяя заявленные требования Никольской О.С. и отказывая в удовлетворении заявленных требований СНТ "Позитив-Кириши" судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

В связи с тем, что причина отказа Никольской О.С. от иска не связана с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона ответчика, которая для защиты своих интересов в суде обращалась за помощью представителя и несла расходы по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что понесенные ответчиком расходы подтверждаются доверенностью на представления интересов СНТ, выданной на имя Савченко В.А. и платежным поручением, проведенным ПАО "Сбербанк" 29.12.2021 об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей. Представленное в материалы дела платежное поручение не содержит сведений о получателе платежа, плательщике, наименовании платежа.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, представленные СНТ "Позитив-Кириши" в материалы дела документы не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворению не подлежат.

Судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от иска в суде первой инстанции, ему подлежит возвращению из бюджета госпошлина в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод частной жалобы о том, что СНТ "Позитив-Кириши" не было надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания не нашел подтверждения. В материалах дела содержится почтовое отправление, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. Адрес получателя соответствует адресу местонахождения СНТ "Позитив-Кириши", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СНТ "Позитив-Кириши" о взыскании с Никольской О.С. расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении заявления Никольской О.С. о возмещении судебных расходов - отказать.

Возвратить Никольской О.С. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Судья

Судья: Мельникова Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка