Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Криницину Д.А., Кудряшовой Ю.С. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Криницина Д.А., Кудряшовой Ю.С.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2021 года, которым исковые требования Радаевой Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Криницина Д.А. и Кудряшовой Ю.С. в пользу ФИО в лице законного представителя Радаевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Этим же решением суд взыскал солидарно с Криницина Д.А. и Кудряшовой Ю.С. в пользу Радаевой Н.Ф. расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика Кудряшовой Ю.С. и представителя ответчиков Криницина Д.А. и Кудряшовой Ю.С. - Ружейниковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Радаевой Н.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Радаева Н.Ф. в интересах малолетней дочери ФИО, *** года рождения, обратилась в суд с иском к Криницину Д.А., Кудряшовой Ю.С. о компенсации морального вреда, указав, что 18 августа 2020 года примерно в 20 часов 30 минут ее дочь ФИО вместе с сестрой ФИО, *** года рождения, и девочкой ФИО, *** года рождения, гуляли на улице. Когда дети находились на углу (адрес) со двора дома *** по (адрес) выскочила собака бойцовской породы, принадлежащая ответчикам, и покусала ее дочь, в связи с чем, она была доставлена в детский травмпункт, где ребенку сделали несколько уколов и дали направление в ГАУЗ "ОДКБ" Центр детской хирургии. На стационарном лечении в ГАУЗ "ОДКБ" Центр детской хирургии ФИО находилась с 18 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, откуда выписана для дальнейшего прохождения лечения в детский травмпункт. К ним домой по сообщению врачей приезжали сотрудники полиции, опрашивали по обстоятельствам причинения дочери ФИО телесных повреждений укусами собаки. На экспертизу ФИО не направляли, степень тяжести вреда причиненного ее здоровью не определяли. Ввиду бездействия сотрудников полиции к административной ответственности ответчиков не привлекли. Истец неоднократно приходила к дому ответчиков, стучала в ворота, чтобы хозяева собаки вышли из дома, необходимо было поговорить о вреде здоровью ребенка, причиненного их собакой, а также узнать о прививках собаки, так как эти сведения были необходимы для врачей. Однако никто не открыл, поэтому ребенку проводили полный курс лечения от заражения бешенством от собаки. В нарушение требований закона собака ответчиков постоянно без контроля хозяев выбегает со двора дома N по (адрес) на улицу, чем представляет опасность для окружающих. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Криницина Д.А. и Кудряшовой Ю.С. солидарно в пользу Радаевой Н.Ф. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО в размере 70 000 рублей; взыскать с Криницина Д.А. и Кудряшовой Ю.С. в пользу Радаевой Н.Ф. в равных долях по 1 000 рублей с каждого расходы за составление искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Криницин Д.А., Кудряшова Ю.С., в апелляционной жалобе просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Криницин Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2020 года примерно в 20 часов 30 минут в (адрес) со двора дома (адрес) на ФИО, *** года рождения, напала собака, причинив телесные повреждения в ***.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N ГАУЗ "ОДКБ" на имя ФИО, *** года рождения, подтверждается, что 18 августа 2020 года был произведен первичный осмотр травматолога-ортопеда. Жалобы на укушенную рану в области правой кисти. Анамнез травмы: со слов травма 18 августа 2020 года примерно в 21:00 укушена на улице неизвестной собакой. Локальный статус: ***. Диагноз при поступлении: ***. Диагноз: ***.

Определением суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно заключению эксперта N ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области у ребенка ФИО, *** года рождения, имелось телесное повреждение в виде ***, которая могла образоваться в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью 18 августа 2020 года от воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть зубы собаки и согласно пункту 8.1. Приказа N 194н МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). Указанное телесное повреждение у ФИО могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в определении.

Постановлением УУП о УУП и ПДН отдела полиции N 2 МУ МВД РФ "Оренбургское" отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Радаевой Н.Ф. о привлечении к ответственности владельца собаки, которая покусала ее дочь.

Из объяснений Радаевой Н.Ф., опрошенной при проведении указанной проверки, следует, что 18 августа 2020 года около 20 часов 30 минут она находилась на пересечении (адрес). В это время со двора дома по указанному адресу выскочила собака, которая находилась в ошейнике, накинулась на ее дочь, затем укусила ее за ***. Выбежал хозяин собаки и оттащил собаку от потерпевшей.

В ходе проведения проверки осуществлялся выезд на пересечение (адрес) для взятия объяснений с хозяина собаки, укусившей ребенка, однако опросить хозяина собаки не представилось возможным, так как дверь дома никто не открыл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения ФИО телесных повреждений вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчикам.

При установлении иных условий, необходимых для возложения обязанности по компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчики, имея в собственности собаку, не приняли надлежащих мер по предотвращению возможности причинения вреда данной собакой другим лицам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчики являются ответственными за причинение принадлежащей им собакой телесных повреждений ФИО, в связи с чем обязаны компенсировать последней моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных малолетней ФИО нравственных и физических страданий, вину ответчиков, и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО в лице законного представителя Радаевой Н.Ф. *** рублей.

Разрешая вопрос о возмещении Радаевой Н.Ф. судебных расходов, суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудил истцу, в пользу которого состоялось решение суда, понесенные им расходы за составление искового заявления в размере *** рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, вина ответчиков не установлена, укусившая истца собака ответчикам не принадлежит, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Получение потерпевшей от укусов собаки телесных повреждений, являющихся основанием для компенсации морального вреда, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Причинение вреда здоровью ФИО от укусов собаки, принадлежащей Криницину Д.А., Кудряшовой Ю.С., подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетеля Ч.В., оснований не доверять которым не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент происшествия 18 августа 2020 года хозяин принадлежащей ответчикам собаки - Криницин Д.А. находился за пределами Оренбургской области и физически не мог завести собаку обратно во двор вопреки объяснениям истца Радаевой Н.Ф., данным ею в ходе проведения проверки по ее заявлению, в подтверждение чему представлены копия справки АО "***" от 30 марта 2020 года о том, что Криницин Д.А. с 16 июня 2017 года по настоящее время работает *** в данной организации, относящейся к непрерывно действующим организациям, а также копия анкеты ООО "***" на имя Криницина Д.А., основаниями для отмены решения служить не могут. Указанные документы, представленные в опровержение доводов истца, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности 18 августа 2020 года находиться в г. ***.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что принадлежащая ответчикам собака умерла 13 февраля 2021 года, в связи с чем свидетель Ч.В. не мог ее видеть за две недели до дачи показаний в суде первой инстанции 30 апреля 2021 года, подлежит отклонению ввиду своей недоказанности. Ходатайство о приобщении к материалам дела справки о смерти собаки, заявленное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклонено в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криницина Д.А., Кудряшовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 3.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка