Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5395/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2021 по апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Нелюбина Ан.А. к Нелюбину Ал.А., Нелюбину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Череменецкое", ООО "РКС-Энерго", ГУП "Водоканал Ленинградской области", АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области", АО "Петербургская сбытовая компания", НО "Фонд капитального ремонта МКД ЛО", ООО "ЛОГазинвест", ООО "Лужское тепло" об установлении самостоятельной ответственности в части несения расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально площади жилого помещения, обязании выдать отдельные платежные документы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

первоначально Нелюбин Ан.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Нелюбину Ал.А., Нелюбину А.А., ООО "Управляющая компания "Череменецкое", ООО "РКС-Энерго", ГУП "Водоканал Ленинградской области", АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, истец оплачивает содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в указанном жилом помещении на основании общих квитанций, выставляемых управляющей компанией. В настоящее время встал вопрос об установлении порядка оплаты за жилое помещение (квартиру) и коммунальные услуги. К соглашению о долях в оплате за жилое помещение (квартиру) и коммунальные услуги сособственники не пришли, в связи с чем, истец был вынужден, обратится с настоящим иском в суд.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года исковые требования Нелюбина Ан.А. к Нелюбину Ал.А., Нелюбину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Череменецкое", ООО "РКС-Энерго", ГУП "Водоканал Ленинградской области", АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области", АО "Петербургская сбытовая компания", НО "Фонд капитального ремонта МКД ЛО", ООО "ЛОГазинвест", ООО "Лужское тепло" об установлении самостоятельной ответственности в части несения расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально площади жилого помещения, обязании выдать отдельные платежные документы, удовлетворены частично.

Суд определилдолю Нелюбина Ан.А. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В решении указано, что оно является основанием для формирования ответчиками - ООО "Управляющая компания "Череменецкое", ГУП "Водоканал Ленинградской области", АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области", АО "Петербургская сбытовая компания", НО "Фонд капитального ремонта МКД ЛО", ООО "ЛОГазинвест", ООО "Лужское тепло" отдельных платежных документов (отдельных кодов плательщика) по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ООО "РКС-Энерго" судом отказано.

В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в квартире имеется только одно энергопринимающее устройство, в отношении которого может быть заключен только один договор энергоснабжения, а раздел лицевого счета по оплате коммунальной услуги по электроснабжению приведет к существованию нескольких договоров в отношении одного устройства; показания индивидуального прибора учета отражают объем электрической энергии, потребленной в жилом помещен в целом, но не позволяет определить объем электрической энергии, потребленной каждым из проживающих в жилом помещении граждан в отдельности, поэтому обязанность (ответственность) потребителей по договору энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ является солидарной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорами найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном поручении.

Собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец оплачивает содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в указанном жилом помещении на основании общих квитанций, выставляемых управляющей компанией.

Сособственниками указанной квартиры в размере 1/3 доли каждый являются Нелюбин А.А. и Нелюбин Ал.А..

Соглашение о порядке внесения коммунальных платежей и расходов по содержанию вышеуказанной квартиры между истцом и данными ответчиками отсутствует.

При этом каждый из сособственников несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате электроэнергии являлся бы неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Нелюбина А.А. и определилего долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и в части расходов на оплату электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, самостоятельное несение каждым из проживающих в квартире лиц обязанности по оплате за коммунальную услугу по электроэнергии не приведет к возникновению нескольких договоров об энергоснабжении, а повлечет возникновение множественности лиц на стороне абонента (потребителя) в рамках прежнего договора, что закону в данном случае не противоречит.

Наличие одного договора в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка