Определение Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года №33-5395/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5395/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Урмашевой Ульбусун Яслямовны на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Урмашевой Ульбусуны Яслямовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании ПИК" о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,
установил:
определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 14 мая
2021 года отказано в принятии мер по обеспечению иска Урмашевой У.Я. к
ООО "Управляющей компании ПИК" о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,
Урмашева У.Я. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в своем ходатайстве просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска является ошибочным.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Исходя из смысла положений ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Стороной истца заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётном счете в кредитном учреждении. Иных мер по обеспечению иска с её стороны не заявлено.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. Дополнительно судьёй разъяснено, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции полагает данное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку оно принято без нарушения норм процессуального права.
Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Однако данных доказательств истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка