Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-5395/2020
от 29 декабря 2020 года N 33-5395/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Большакова М. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бураковой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Бураковой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
24 января 2013 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Бураковой Л.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 рублей под 0,09% годовых сроком на 36 месяцев.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 13 августа 2020 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бураковой Л.Ю. задолженность по кредитному договору от 24 января 2013 года N... за период с 29 июля 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 113 803 рубля 10 копеек, состоящую из основного долга в размере 32 159 рублей 51 копейка, процентов в размере 53 661 рубль 38 копеек, штрафных санкций в размере 27 982 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3352 рубля 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Буракова Л.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявила о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила к неустойке применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк"в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бураковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Большаков М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита в срок до 25 января 2016 года, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 26 января 2016 года. Полагает, что в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается направлением претензионного письма от 22 марта 2018 года с требованием о возврате заемных денежных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, так как согласно графику платежей последний платеж заемщиком должен быть произведен 25 января 2016 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь 04 сентября 2019 года.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела подтверждено, что определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 22 октября 2019 года судебный приказ от 02 октября 2019 года отменен. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 04 сентября 2019 года.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 07 августа 2020 года (л.д. 56).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен, поскольку согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен 25 января 2016 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 04 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, то не имеется повода для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Большакова М. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
