Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5395/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Соломатиной С.И. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-203/2020 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая Киришская Пивоварня" Задирова В.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Аксенова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Киришская Пивоварня" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая Киришская Пивоварня" Оленникова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Аксенова Р.А. - Крюкова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Аксенов Р. А. через отделение федеральной почтовой службы "Почта России" 6 декабря 2019 года обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Киришская Пивоварня" (далее - ООО "ПКП") о взыскании с ответчика в пользу истца:
суммы неосновательного обогащения в размере 750.000, 00 рублей;
процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 148.488, 70 рублей, письменный расчет представлен на листе дела 125;
расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000, 00 рублей;
расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.184, 00 рубля.
В обоснование исковых требований Аксенов Р.А. ссылался на те обстоятельства, что 5 мая 2017 года платежным поручением N 111 по договору процентного займа N 03/ДП от 3 мая 2017 года "Займодавец" ООО "Партнер" перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 750.000, 00 рублей, однако в последующем ответчик отказался возвратить денежные средства по мотиву отсутствия заключения договора процентного займа N 03/ДП от 3 мая 2017 года. По утверждению Аксенова Р.А., на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11 ноября 2019 года "Займодавец" ООО "Партнер" уступил истцу право требования суммы неосновательного обогащения на сумму 750.000, 00 рублей. В этой связи Аксенов Р.А. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 395, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 4).
Текст искового заявления Аксенова Р.А. содержит указание на определение процессуального положения ООО "Партнер" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.2 - 4).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Партнер" Меньшаков В.И. представил письменный отзыв на исковое заявление и повторный письменный отзыв на исковое заявление, в которых подтверждал факт перечисления 5 мая 2017 года на расчетный счет ООО "ПКП" денежных средств в размере 750.000, 00 рублей, расценивая их в качестве неосновательного обогащения ООО "ПКП" по причине отсутствия подписания ответчиком договора процентного займа N 03/ДП от 3 мая 2017 года, просил удовлетворить исковые требования Аксенова Р.А., которому перешло право требования по договору уступки прав требования (цессии" от 11 ноября 2019 года (л.д.62, 112).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на основании письменного ходатайства (л.д.84) представителя ООО "ПКП" Задирова В.В., действовавшего на основании письменной доверенности N 7 от 7 февраля 2020 года сроком на три года (л.д.61), определением Киришского городского суда от 2 марта 2020 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (л.д.88), являвшийся исполнительным директором ООО "ПКП" на момент возникновения спорных правоотношений (л.д.79 - 83), и в отношении которого в связи с грубым нарушением интересов ООО "ПКП", повлекшим за собой существенный материальный ущерб для ООО "ПКП", работодателем в компетентный орган подано заявление о привлечении Топорищева М.И. к уголовной ответственности (л.д.77 - 78).
Помимо прочего представитель ООО "ПКП" Задирова В.В. представил письменные возражения, считая исковые требования Аксенова Р.А. не подлежащими удовлетворению (л.д.90 - 91).
В свою очередь Аксенов Р.А. представил письменный отзыв на возражения ООО "ПКП", считая приведенные ответчиком доводы несостоятельными и представляющими собой лишь нарезку правовых норм, без соответствующего обоснования (л.д.103 - 103-оборот).
Киришский городской суд 26 мая 2020 года постановилрешение, которым исковые требования Аксенова Р.А. удовлетворены, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "ПКП" в пользу Аксенова Р.А. неосновательное обогащение в сумме 750.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148.488, 70 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37.184, 00 рублей, а всего в размере 935.672, 70 рубля (л.д.154 - 143).
ООО "ПКП" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 26 мая 2020 года решения суда, представитель ООО "ПКП" Задиров В.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 7 от 7 февраля 2020 года сроком на три года (л.д.149), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "ПКП" Задиров В.В. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения дана неправильная оценка доказательствам, представленным ответчиком. При этом представитель ООО "ПКП" Задиров В.В. утверждал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств стороне по договору уступки требования, тогда как, по мнению подателя жалобы, истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Кроме того, податель жалобы возражал относительно удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, считая, что расчет процентов следует исчислять с момента получения ответчиком претензии, которая направлена истцом 15 ноября 2019 года (л.д.147, 159 - 160).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд Аксенов Р.А. по электронной почте представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПКП", указывая, что приведенные ответчиком доводы являются несостоятельными и представляющими собой лишь нарезку правовых норм, без соответствующего обоснования, просил оставить решение суда от 26 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.172 - 174).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции не явились Аксенов Р.А., представитель ООО "Партнер" и Топорищев М.И.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "ПКП" Оленников Н.С., имеющий высшее юридическое образование (л.д.187) и действовавший на основании письменной доверенности N 7 от 7 февраля 2020 года сроком на три года (л.д.149), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как представитель Крюков Н,А., имеющий высшее юридическое образование (л.д.185) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Аксенова Р.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7913985 от 27 декабря 2019 года сроком на пять лет (л.д.186 - 186-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.169, 175 - 176, 179, 180 - 181, 182, 183), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аксенов Р.А. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил копию платежного поручения N 111 от 5 мая 2017 года, согласно которой ООО "Партнер" перечислило на расчетный счет ООО "ПКП" денежную сумму в размере 750.000, 00 рублей со ссылкой на договор процентного займа 03/ДП от 3 мая 2017 года с указанием того, что НДС не облагается (л.д.5).
В ходе судебного разбирательства по делу на основании судебного запроса (л.д.45) банковским учреждением представлена выписка по расчетному счету, открытому на ООО "ПКП" (л.д.52 - 57), согласно которой (выписке) на расчетный счет ООО "ПКП" 5 мая 2017 года зачислена денежная сумма в размере 750.000, 00 рублей с указанием назначения платежа: по договору процентного займа 03/ДП от 3 мая 2017 года, НДС не облагается (л.д.55).
Из содержания письменной претензии ООО "Партнер" исх. N 01/17/19 от 17 июля 2019 года в адрес ООО "ПКП" усматривается, что ООО "Партнер" предлагало ООО "ПКП" добровольно возвратить денежную сумму в размере основного долга по договору процентного займа 03/ДП от 3 мая 2017 года в 750.000, 00 рублей и проценты по договору в размере 167.465, 75 рублей (л.д.6).
Тогда как согласно ответу директора ООО "ПКП" исх. N 40 от 30 июля 2019 года в адрес ООО "Партнер" ответчик утверждал, что не заключал договор займа с ООО "Партнер", обращая внимание на те обстоятельства, что представленный договор займа не содержит подписи уполномоченного представителя ООО "ПКП", утверждая, что со стороны единоличного исполнительного органа и со стороны высшего органа управления (собрания участников) не осуществлялось одобрение подобной сделки (л.д.7).
Кроме того, обращение Аксенова Р.А. с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением договора уступки требования (цессии), заключенного 11 ноября 2019 года между ООО "Партнер", именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и Аксеновым Р.А., именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны (л.д.9 - 10), по условиям которого "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения, принадлежащее "Цеденту" и вытекающее из ошибочно произведенного платежа в адрес ООО "ПКП" по платежному поручению N 111 от 5 мая 2017 года (л.д.9).
Рассматривая и разрешая заявленный Аксеновым Р.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличествуют правовые основания предоставления Аксенову Р.А., являющемуся правопреемником ООО "Партнер", судебной защиты имущественного права по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 750.000, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 6 мая 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере 148.952, 70 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Аксенова Р.А., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с основными началами гражданского судопроизводства, предусмотренными статьей 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из предмета спора по данному делу, для правильного рассмотрения и разрешения исковых требований Аксенова Р.А. также необходимо применять следующие законоположения.
Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств правопредшественником Аксенова Р.А. - ООО "Партнер" была перечислена на банковский счет, открытый на ООО "ПКП", денежная сумма в размере 750.000, 00 рублей, при этом знало ли ООО "Партнер", осуществляя перечисление денежных средств, об отсутствии у ООО "ПКП" обязательства по возврату ООО "Партнер" денежной суммы, либо со стороны ООО "Партнер" наличествовало волеизъявление на одарение ООО "ПКП" денежными средствами.
При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ООО "ПКП", как на приобретателя денежных средств.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом первой инстанции вопроса об отказе или удовлетворении требования правопреемника ООО "Партнер" - Аксенова Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКП" без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме 750.000, 00 рублей.
Следует также отметить, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правом единстве с положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, со стороны ООО "ПКП", как приобретателя денежных средств, на которого, как уже ранее было отмечено, возложена обязанность доказать свои возражения, отсутствует представление в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении правопредшественника Аксенова Р.А. - ООО "Партнер" на перечисление ответчику денежной суммы в размере 750.000, 00 рублей с осознанием отсутствия обязательства ответчика перед ООО "Партнер" или о наличии у ООО "Партнер" намерений одарить ответчика.
При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО "ПКП" к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО "ПКП" в пользу Аксенова Р.А., которому на основании договора цессии от 11 ноября 2019 года ООО "Партнер" уступило право требования суммы неосновательно обогащения, принадлежащее ООО "Партнер" и вытекающее из ошибочного платежа в адрес ООО "ПКП" по платежному поручению N 111 от 5 мая 2017 года, суммы этого неосновательного обогащения в 750.000, 00 рублей.
Следует отметить, что действия ООО "Партнер" и Аксенова Р.А. по заключению 11 ноября 2019 года договора уступки требования (цессии) находятся в правовом поле.
Тогда как ссылка представителя ООО "ПКП" на отсутствие в материалах дела доказательств выплаты денежных средств стороне по договору уступки требования, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, касается правоотношений между ООО "Партнер" и Аксенова Р.А. и не касается обязательств, участником которых является ООО "ПКП".
Удовлетворение основного искового требования Аксенова Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750.000, 00 рублей сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, направленной на усиление защиты прав кредитора и восстановления его имущественного положения и предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и присуждения ко взысканию с ООО "ПКП" в пользу Аксенова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 6 мая 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере 148.952, 00 рублей, расчет которых представлен истцом на листе дела 125, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
При этом следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
абзац 1 пункта 37: Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
абзац 2 пункта 37: Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Не может быть положен в основу отмены или изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами довод представителя ООО "ПКП" относительно необходимости исчисления процентов с момента получения ответчиком претензии, которая направлена истцом 15 ноября 2019 года, поскольку действия ООО "ПКП" по неправомерному пользованию денежными средствами в контексте статьи 1102 ГК РФ начались с момента зачисления денежной суммы в 750.000, 00 рублей на банковский счет ООО "ПКП", то есть 5 мая 2017 года, в отсутствии действий со стороны ООО "ПКП" по возврату этих денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Аксенова Р.А. о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "ПКП" Задирова В.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая Киришская Пивоварня" Задирова В.В - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Дуянова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
