Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тупицына Александра Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020г., которым постановлено:
Взыскать с Тупицына Александра Анатольевича в пользу Теплова Александра Андреевича в счет возмещения расходов на погребение 21460,00 рублей, расходов по составлению искового заявления 3000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 843,80 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Теплов А.А. обратился в суд с иском к Тупицыну А.А. о взыскании расходов на погребение ФИО1 в размере 21460 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 843 руб. 80 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла жена истца - ФИО1 Помимо истца, наследниками ФИО1 по закону являются: ФИО2 - сын от предыдущего брака, ответчик Тупицын А.А. - отец наследодателя. Истец за счет собственных денежных средств осуществил захоронение ФИО1, оплатив погребальные услуги в общей сумме 41050 руб., установку памятника в сумме 23330 руб. Ссылаясь на то, что ответчик Тупицын А.А. в затратах на погребение не участвовал, просил взыскать с него в свою пользу 1/3 часть от общего размера расходов, что составляет 21460 руб.
При рассмотрении дела истец Теплов А.А., представитель истца по ордеру адвокат Суворов Д.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что поминальный обед был оплачен за счет полученного истцом единовременного пособия на погребение, а также денежных средств, переданных друзьями и родственниками при прощании с умершей.
Ответчик Тупицын А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом несения за счет собственных денежных средств заявленных им расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Тупицын А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что заказчиком похорон ФИО1 являлась ФИО3, которая и оплачивала ритуальные услуги за счет своих денежных средств: все квитанции на имя Теплова А.А. были переоформлены ею в 2020 году. Кроме того, ФИО3 были переданы деньги, собранные родственниками и знакомыми на похоронах. Будучи неплатежеспособным, Теплов А.А. возместил понесенные ФИО3 расходы на похороны за счет денежных средств умершей ФИО1, а также за счет пособия ФИО2
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020г. указанным требованиям отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ГР N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12). При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных вкладов, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Наследниками ФИО1 являются: ее муж - истец Теплов А.А.; отец - ответчик Тупицын А.А.; сын ФИО2, что подтверждаются решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019г. по иску Тупицына А.А. к Теплову А.А., ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество (л.д. 14-15).
Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство (п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ). Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Теплова А.А., суд исходил из того, что расходы на погребение ФИО1 нес истец Теплов А.А., данные расходы являются необходимыми, в связи с чем, он имеет право на возмещение части этих расходов со стороны других наследников пропорционально их долям в наследстве. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их правильными и основанными на обстоятельствах дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно договору подряда от 15 декабря 2018г., заключенному между ИП ФИО4 и Тепловым А.А., стоимость работ по изготовлению памятника умершей ФИО1 составила 23 330 руб. Факт оплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 15 декабря 2018г., от 12 января 2019г., от 15 февраля 2019г., от 22 марта 2019г., от 15 мая 2019г. (л.д. 22-23).
Также истцом Тепловым А.А. понесены расходы на оплату ритуальных услуг в общей сумме 41050 руб., в том числе: 14 050 руб. - расходы на ритуальные принадлежности (8500 руб. - гроб, 850 руб. - покрывало, 200 руб. - подушка, 450 руб. - шаль, 400 руб. - ланник, 1300 руб. и 750 руб. - 2 венка, 300 руб. - 2 траурные ленты, 1300 руб. - табличка), 5300 руб. - услуги морга, 15800 руб. - расходы по захоронению (автокатафалк - 4500 руб., погребение - 5500 руб., услуги ритуальной и выносной бригады - 2 800 руб. и 2000 руб., регистрационный сбор - 1 000 руб.), расходы на изготовление и установку ограды - 5 900 руб.
Несение истцом Тепловым А.А. затрат на похороны в указанном размере подтверждается квитанцией ИП ФИО4 "Дом памяти" от 16 июля 2018г. N 000040. То обстоятельство, что в товарном чеке ИП ФИО4 "Дом памяти" от 16 июля 2018г. N 54 в качестве заказчика указана ФИО3 (мать Теплова А.А.), само по себе несение указанных расходов за счет денежных средств Теплова А.А. не опровергает. Объяснениями истца Теплова А.А., показаниями ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также доводами апелляционной жалобы ответчика Тупицына А.А. подтверждается, что понесенные ФИО3 затраты на похороны ФИО1 Тепловым А.А. были возмещены. Несущественные расхождения в изложении Тепловым А.А. и ФИО3 обстоятельств организации и оплаты похорон объясняется значительным периодом времени, прошедшим с момента данных событий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что похороны ФИО1 были организованы и оплачены за счет единовременного пособия на погребение, материальной помощи знакомых и родственников, денежных средств, вошедших в состав наследства, основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения являться не могут. Не опровергая факт получения истцом единовременного пособия на погребение, а также денежной помощи от присутствующих на похоронах друзей и родственников умершей, истец указал, что данные денежные средства были израсходованы на оплату ритуального обеда, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2018г. N 286, согласно которой ФИО3 в кассу ИП ФИО5 (кафе "Золотая рыбка") внесено 20000 руб. Участие в организации похорон ФИО3, приходящейся истцу Теплову А.А. матерью, в сложившейся ситуации является обоснованным в силу близких родственных отношений. При этом, достоверных доказательств размера оказанной семье ФИО1 материальной помощи в материалах дела не содержится, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о распоряжении истцом Тепловым А.А. денежными средствами, оставшимися после смерти ФИО1 и подлежащими включению в состав наследства, доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, не подтверждены. Расходы, понесенные истцом Тепловым А.А. на погребение ФИО1, являются необходимыми в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. Необходимость данных расходов и разумность их размера ответчиком не оспаривались. Исходя из состава имущества, вошедшего в состав наследства после ФИО1, понесенные расходы на погребение явно не превышают стоимости доли наследственного имущества, приходящейся на ответчика.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Тупицына Александра Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
