Определение Приморского краевого суда от 03 июля 2020 года №33-5395/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-5395/2020
Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Мизинчикова А.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску администрации Находкинского городского округа к Мизинчикову ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Мизинчикова ФИО6 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по частной жалобе представителя Мизинчикова А.В.
на определение Находкинского городского суда от 18 октября 2019 года о разъяснении решения суда
установил:
представитель Мизинчикова А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением Находкинского городского суда от 17.07.2018 на Мизинчикова А.В. возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно плану строения от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления перегородки между комнатой площадью 14,5 кв.м. и комнатой площадью 15,6 кв.м. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требования Мизинчикова А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.10.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мизинчикова А.В. - без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что данное решение содержит неясности, в нем нет ссылки на норму материального права, просил разъяснить указанное решение.
Определением Находкинского городского суда от 18 октября 2019 года заявление Мизинчикова А.В. оставлено без удовлетворения, на которое им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Мизинчикова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно изготовлено в форме, не допускающей неясности, и не требует разъяснений.
Данный вывод суда является верным.
При этом суд верно исходил из того, что определение того, какие именно мероприятия и в каком объеме ответчик будет проводить, чтобы привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64.7 кв.м. в первоначальное состояние согласно плану строения от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления перегородки между комнатами площадью 14.5 кв.м. и 15.6 кв.м. не является требованием о разъяснении решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены постановленного судебного определения явиться не могут.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Находкинского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мизинчикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка