Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хоперия М.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"расторгнуть кредитный договор <.N.> от <.......>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Погребинским В.В..
Взыскать с Погребинского В.В. задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> за период с <.......> по <.......> в сумме основного долга по кредитному договору в размере 312 129 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 122 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 198 рублей 98 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины <.......>, идентификационный номер (VIN) <.N.>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичный торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 481 251 рубль 51 копейка.
В остальной части требований иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Хоперия М.В. и его представителя Фомина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО Сбербанк Налобина М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Погребинскому В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от <.......> <.N.> Погребинский В.В. получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 465 093 рубля 40 копеек на 60 месяцев на приобретение автомобиля.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора Погребинский В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 15 % годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в соответствии с договором залога транспортного средства от <.......> <.N.> банком был принят в залог автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) <.N.>, 2013 года выпуска.
Ответчик Погребинский В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность за период с <.......> по <.......> в размере 492 231 рубль 08 копеек, в том числе: сумма основного долга - 391 436 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом - 40 779 рублей 49 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы кредита и процентов - 60 015 рублей 07 копеек.
Поскольку до настоящего времени Погребинский В.В. задолженность не возвратил, ПАО Сбербанк просит взыскать с него в свою пользу долг по кредитному договору в общей сумме 492 231 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 122 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль в размере 6 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от <.......> <.N.>.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции:
к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хоперия М.В., который в настоящее время является собственником заложенного имущества, в качестве третьих лиц - Пельметов Е.А., Гурьянова И.Л. и ООО "Автоград Профи" (л.д. 60, 97);
ПАО Сбербанк уточнило исковые требования, к ранее заявленным просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) <.N.>, 2013 года выпуска, взыскать с ответчика Хоперия М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей за исковое требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль (л.д. 75-76).
Мотивирует новое требование тем, что в нарушение пункта 3.2.3 договора залога Погребинский В.В. без согласия банка продал автомобиль третьему лицу, регистрация права собственности на имя Хоперия М.В. была произведена <.......>, вместе с тем, <.......> Федеральной нотариальной палатой был зарегистрирован залог предмета сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, на момент приобретения в собственность спорного автомобиля Хоперия М.В. обязан был знать о том, что предмет сделки заложен, следовательно, не может являться добросовестным приобретателем.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО Сбербанк Налобин Л.А. исковые требования поддержал, попросил определить задолженность по кредиту за период с <.......> по <.......> в общей сумме 429 231 рубль 08 копеек;
ответчик Погребинский В.В. иск признал частично, попросил применить к заявленной сумме и к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности, к неустойке - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер;
ответчик Хоперия М.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не знал о существовании реестра уведомлений о залогах, при приобретении спорного автомобиля ему не было известно о существовавшем залоге транспортного средства; считает, что в части обращения взыскания на заложенное имущество пропущен срок исковой давности;
представитель третьего лица ООО "Автоград Профи" Иост А.Ф. с иском не согласился, обратил внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснил, что Погребинский В.В. <.......> продал спорный автомобиль ООО "Автоград Профи", которое <.......> продало его Гурьяновой И.Л., она - Пельмегову Е.А., он - Хоперия М.В; по его мнению, поскольку Пельмегов Е.А. приобрел автомобиль по сделке от <.......>, следовательно, залог считается прекращенным с указанной даты;
третьи лица Пельмегов Е.А. и Гурьянова И.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Хоперия М.В. просит отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Киа Сид, 2013 года выпуска и принять в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказать.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на действующее законодательство указывает на несогласие с выводом суда о том, что он не является добросовестным приобретателем, кроме этого, полагает, что к заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть применен срок исковой давности.
Так, отмечает, что приобретал спорный автомобиль с оригиналом паспорта транспортного средства, по реальной рыночной цене, тем самым проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение данного транспортного средства и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, у него не имелось, поскольку условиями договора было предусмотрено, что продавец гарантирует, что имущество не является заложенным.
Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который, по его мнению, должен исчисляться с даты образования задолженности перед банком, то есть с <.......>, поскольку с указанной даты у банка возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Сбербанк, в которых его представитель Ахиезер М.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Погребинский В.В., представитель третьего лица ООО "Автоград Профи", третьи лица Пельмегов Е.А. и Гурьянова И.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Хоперия М.В. и его представителя Фомина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО Сбербанк Налобина М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что <.......> между Погребинским В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <.N.>, по которому банком предоставлены заемщику кредитные средства в размере 465 093 рубля 40 копеек под 15 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомашины <.......>, идентификационный номер (VIN) <.N.>, 2013 года выпуска (л.д. 12-16).
В силу пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).
Согласно пункту 2.1 данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.
Согласно договору залога транспортного средства от <.......> Погребинский В.В. передал в залог ПАО "Сбербанк России" транспортное средство <.......>, идентификационный номер (VIN) <.N.>, 2013 года выпуска (л.д. 17-18).
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора залога Погребинский В.В. обязался не допускать передачи, в том числе в залог, в аренду, а также продажу и отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия банка.
Банком обязательства по договору кредитования выполнены в полном объеме. Ответчик Погребинский В.В., в свою очередь, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает задолженность по кредиту, направленное ему требование о погашении задолженности по договору кредитования исполнено не было.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции применил заявленный стороной ответчика срок исковой давности и посчитал возможным взыскать с Погребинского В.В. только сумму основного долга в размере 312 129 рублей 21 копейка, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства. В указанной части решение суда не обжалуется.
Из материалов дела следует, что Погребинский В.В. <.......> продал спорный автомобиль ООО "Автоград Профи", которое <.......> продало его Гурьяновой И.Л., она <.......> - Пельмегову Е.А., последний <.......> - Хоперия М.В. (л.д. 45-47). На момент разрешения спора, согласно сведениям учета транспортного средства, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по <.......>, данное транспортное средство принадлежит Хоперия М.В. (л.д. 44).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как усматривается из материалов дела, а именно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля <.......> внесены в реестр <.......> (л.д. 77-78).
Согласно ответу МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД Росси по <.......> собственником автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (VIN) <.N.>, 2013 года выпуска, с <.......> по настоящее время является ответчик Хоперия М.В. (л.д. 42-44).
При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в совокупности оценил доказательства и обосновано принял во внимание, что <.......> истец зарегистрировал обременение в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, эти сведения являлись общедоступными, а для Хоперия М.В. необходимыми и достаточными для получения достоверных сведений о не легитимности сделки по приобретению заложенного имущества без согласия залогодержателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог автомобиля не прекращен и на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, право на подачу иска в суд с требованием об обращении взыскания кредитор имеет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу статьи статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что срок исковой давности по взысканию части долга по кредитному договору не истек, следовательно, не истек и срок давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на залог, обеспечивающий обязательство в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении залоговой стоимости автомобиля, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 г. <.N.> "О залоге", который утратил силу с <.......> Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Как следует из искового заявления, требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога банком не заявлялось, значит, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно вышел за пределы иска.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих его отмену.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 года отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля <.......> идентификационный номер (VIN) <.N.>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хоперия М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
