Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
с участием помощника судьи Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щегловой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 июля 2019 г., которым взыскана с Щегловой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте от 14 декабря 2013 года в размере 117810 рублей, из которых 65405,40 рублей - сумма основного долга, 16357,33 рублей - сумма непогашенных процентов за пользование кредитом, 12 9997,70 рублей - непогашенная плата за участие в программе страхования, 250рублей - плата за смс-сервис, 22800 рублей - неустойка за пропуск платы обязательного платежа.
Также взысканы с Щегловой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556,21 рубль.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Щегловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 декабря 2013 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств банк выставил заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 117810,43 руб. в срок до 13.06.2016, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Щегловой Н.В. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14.04.2016 года в указанном выше размере 117810,43 рубля, в том числе основной долг - 65405,40 рублей, проценты - 16357,33 рублей, сумма непогашенной платы за участие в программе по организации страхования клиентов - 12997,70 рублей, платы за смс-сервис - 250 рублей, неустойка за пропуск обязательного платежа - 22 800 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Щеглова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно отклонил ее заявление о применении срока исковой давности, который, по ее мнению, истек 07 февраля 2019 года. Также обращает внимание на то, что истцом не доказан факт вручения либо направления в ее адрес заключительного счета-выписки, в связи с чем само по себе наличие такой выписки в материалах дела не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст.810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2013 года Щеглова Н.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в котором просила: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счёт для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.
При подписании заявления Щеглова Н.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию на ее имя счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения первой расходной операции, не будет превышать 75000 рублей; составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением от 14.12.2013 года будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы.
14 декабря 2013 года банк открыл Щегловой Н.В. счёт карты и выпустил на ее имя банковскую карту, установив кредитный лимит в размере 74000 руб.
14 декабря 2013 года Щеглова Н.В. активировала карту.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что 14 декабря между АО "Банк Русский Стандарт" и Щегловой Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты на сумму лимита 74000 руб. под 34% годовых.
В соответствии с тарифным планом заемщик обязался погашать кредит путем внесения минимального платежа в размере 5% от основного долга на конец расчетного периода, а также уплачивать начисленные на сумму кредита проценты.
Также тарифным планом установлены платы за пропуск минимального платежа.
Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте Щегловой Н.В. был внесен 17.01.2016 в сумме 7000 руб., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 14.05.2016 года банк выставил Щегловой Н.В. заключительный счет, согласно которому по состоянию на 14 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 117810,43 рублей.
С момента выставления указанного заключительного счета банк приостановил начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций, предложив Щегловой Н.В. оплатить задолженность в срок до 13.06.2016.
Установив, что задолженность перед банком ответчиком до настоящего времени не погашена, суд правомерно в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ взыскал с Щегловой Н.В. задолженность по кредитному договору в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в заявленном истцом размере.
Представленный Банком расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора и закону и обоснованно принят судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Доводов о несогласии с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с условиями договора срок возврата кредита не определен, то в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Приведенными выше условиями договора предусмотрена обязанность заемщика в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность по кредиту.
Поскольку заключительный счет-выписка в адрес заемщика был выставлен 14 мая 2016 года и в нем содержалось требование о погашении задолженности в срок до 13 июня 2016 года, то срок исковой давности начинает исчисляться с 14 июня 2016 года, соответственно, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 20 ноября 2017 года, он не истек остаток срока составил 1 год 6 месяцев 24 дня).
Исходя из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в период с 20 ноября 2017 года и до отмены судебного приказа 20 декабря 2017 года срок исковой давности не течет.
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего срок продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.
Поскольку после отмены судебного приказа 20 декабря 2017 года банк в пределах оставшегося срока исковой давности (25 марта 2019 года) направил по почте настоящий иск, то он не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся по состоянию на 14 мая 2016 года.
С учетом изложенного несогласие подателя жалобы с выводом суда о течении срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
Оценивая доводы ответчика о том, что она не получала заключительный счет-выписку, судебная коллегия принимает во внимание, что Щеглова Н.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала факт уведомления ее о размере задолженности, которая подлежит погашению в полном объеме, при этом она была подключена к услуге СМС-сервис. Кроме того, до подачи иска выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в сумме 117810,43 рубля руб., который был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем Щеглова Н.В. достоверно знала о наличии требований истца о полном погашении данной задолженности.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
