Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5395/2019, 33-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" к Гайниеву Д. М., Конфета А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гайниева Д.М.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" к Гайниеву Д. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Гайниева Д. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в размере 265300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг адвоката в суде в размере 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5853 рублей, всего взыскать 291153 рублей.
В остальной части иска, в том числе к ответчику Конфета А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 21.00 часов на автодороге по <адрес> края водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N RUS Конфета А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности движения, приступил к маневру - обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N RUS под управлением Козулина В.С., двигавшемся в прямом направлении и совершающим поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", собственнику поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 75 RUS. Автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 75 RUS принадлежит на праве собственности Гайниеву Д.М. Гражданская ответственность ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" была застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность Конфета А.В. застрахована не была. Согласно экспертному заключению N от <Дата>, составленному экспертами-техниками АНО "СУДЭКС-Чита", стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N RUS без учета износа составляет 265300 рублей, с учетом износа 231400 рублей. Просил суд взыскать с Гайниева Д.М. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 75 RUS, в размере 265300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5853 рублей.
Определением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конфета А.В., как лицо, управлявшее в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 75 RUS.
Определением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горбунов А.А., как арендодатель площади, в здании ремонтного цеха Управления энергоснабжения арендованной индивидуальным предпринимателем Гайниевым Д.М. для стоянки автомобиля.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 192-195).
В апелляционной жалобе ответчик Гайниев Д.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на выводы суда, указывает, что Конфета А.В., находясь в алкогольном опьянении, завладел автомобилем "<данные изъяты>" без законных на то оснований, подтвердив данный факт в судебном заседании. Конфета А.В. имел право управлением автомобилем "<данные изъяты>", на котором он работал у ИП Гайниевой. Сам по себе факт не обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне, не свидетельствует о неправомерном завладении Конфета А.В. транспортным средством. У Конфета А.В. на иждивении находится двое малолетних детей, в связи с чем его привлечение к уголовной ответственности повлекло бы для него негативные последствия. Кроме того, суд не принял соответствующие меры по допросу сотрудников ГИБДД, а привлеченный в качестве третьего лица ИП Горбунов в судебном заседании допрошен не был. Указывает, что хранение ключей от грузовых автомобилей у сторожа на охраняемой стоянке вызвано необходимостью соблюдения техники безопасности. Полагает, что имеется вина водителя УАЗ, принадлежащего истцу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", который нарушил правила дорожного движения при маневре. На основании чего полагает, что ответственность за причиненный вред должны нести как водитель автомобиля УАЗ, принадлежащего истцу, так и Конфета А.В. в зависимости от степени их вины. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Волкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Конфета А.В., третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика Гайниева Д.М., представителя истца Стародубова В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 75 RUS, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10-11).
Гражданская ответственность ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" как владельца транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N RUS на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, была застрахована ООО СК "Согласие" (л.д. 12).
Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в 21.00 часов на автодороге по <адрес> края, водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N RUS Конфета А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности движения, приступил к маневру - обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 75 RUS под управлением Козулина В.С., двигавшемся в прямом направлении и совершающим поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб собственнику поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N RUS ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ". Автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N RUS принадлежит на праве собственности Гайниеву Д.М.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N RUS в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 79-98).
Согласно экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата> N, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N RUS без учета износа составляет 265300 рублей, с учетом износа 231400 рублей (л.д. 20-51).
Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Конфета А.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N RUS, пункта 11.2 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гайниева Д.М., являющегося собственником указанного автомобиля, в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа в размере 265300 рублей, в удовлетворении заявленных требований истца к виновнику ДТП Конфета А.В. отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика Гайниева Д.М. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, поскольку он основан на исследованных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что Гайниев Д.М., как собственник транспортного средства подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу в результате действий Конфета А.В., поскольку Конфета А.В. завладел автомашиной истца противоправно, подлежат отклонению.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащими применению и к отношениям, возникшим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а именно в части касающейся распределения бремени доказывания факта выбытия из обладания Гайниева Д.М., принадлежащего ему транспортного средства, результате противоправных действий Конфета А.В.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и пояснений Гайниева Д.М., Конфета А.В. в судебном заседании <Дата> (л.д. 187-190) следует, что ключи от автомашины "<данные изъяты>" находились у сторожа охраняемой стоянки, который выдал их Конфета А.В. Конфета А.В. работает у супруги Гайниева Д.М., являющейся индивидуальным предпринимателем, водителем. Между Гайниевым Д.М. и Конфета А.В. имелась договоренность о передаче автомашины "<данные изъяты>" в аренду Конфета А.В. после возвращения Гайниева Д.М. из отпуска.
Из пояснений Гайниева Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что регистрационные документы на автомашину "<данные изъяты>" находились в салоне автомашины, поэтому Конфета А.В. после совершенного дорожно-транспортного происшествия предъявил их сотрудникам полиции.
Таким образом, Конфета А.В. воспользовался автомашиной "<данные изъяты>", имея к ней доступ и документы на автомашину, следовательно, оснований для освобождения Гайниева Д.М. от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, как собственника транспортного средства, не принявшего меры для ограничения доступа к транспортному средству посторонних лиц, не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для возложения долевой ответственности на ответчика Конфета А.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Гайниева Д.М., судебная коллегия полагает заслуживающими внимание. Поскольку Конфета А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "<данные изъяты>", при этом собственник право управления транспортным средством ему не передавал, в связи с чем Конфета А.В. должен нести долевую ответственность за ущерб, причиненный его действиями автомобилю истца, наряду с собственником автомобиля "<данные изъяты>".
Определяя степень вины ответчиков в причинении ущерба истцу, судебная коллегия полагает ее обоюдной равной 50%, как собственника автомашины "<данные изъяты>" Гайниева Д.М., так и водителя Конфета А.В., управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП.
Таким образом, решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Гайниева Д.М., надлежит изменить, а в части отказа во взыскании ущерба с Конфета А.В. указанное решение суда подлежит отмене. С принятием в отмененной части нового решения, которым с Гайниева Д.М., Конфета А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в размере по 132650 рублей с каждого. Размер ущерба установлен заключением эксперта, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Гайниева Д.М. и Конфета А.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 3500 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере по 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере по 2926,5 рублей с каждого. Размер судебных расходов определен судебной коллегией с учетом принципа разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя <данные изъяты>, принадлежащего истцу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", который нарушил правила дорожного движения при повороте налево, судебная коллегия полагает необоснованными, а потому подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N RUS Конфета А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности движения, приступил к маневру - обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N RUS под управлением Козулина В.С., двигавшемся в прямом направлении и совершающим поворот налево.
Из схемы происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, то есть водитель автомобиля "<данные изъяты>", приступив к маневру обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, не убедился в безопасности данного маневра.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из материалов по факту ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении поворота налево, включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на той же полосе, совершая маневр поворота налево, почувствовал удар от столкновения в левую переднюю часть своего автомобиля.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также то, что Конфета А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что в совершенном ДТП имелась вина водителя автомобиля <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что суд не принял соответствующие меры по допросу сотрудников ГИБДД, а привлеченный в качестве третьего лица ИП Горбунов в судебном заседании допрошен не был, сами по себе не являются основанием для отмены решения суда, а потому подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 августа 2019 г. в части ущерба, подлежащего взысканию с Гайниева Д.М., судебных расходов изменить, в части отказа во взыскании ущерба, судебных расходов с Конфета А.В. отменить. В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Гайниева Д. М., Конфета А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в размере по 132650 рублей с каждого, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 3500 рублей, по оплате услуг адвоката в суде в размере по 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере по 2926,5 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
