Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5395/2019, 33-147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Рычкова ФИО9 на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ООО "Лестранс" в солидарном порядке с ООО "Весна", Рычкова ФИО10 денежные средства по договору поставки от <дата> г. NN в размере 10373644 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лестранс" обратилось в суд с иском к ООО "Весна", Рычкову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "Лестранс" и ООО "Весна" был заключен договор NN на поставку пиломатериалов. В соответствии с п.1.1 договора ООО "Весна" обязалось поставить, а ООО "Лестранс" принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород по наименованию, объемам и ценам, оговоренным в приложениях. На основании приложений N1 и N2 сторонами был согласован товар, подлежащий поставке, требования к его качеству, цена и срок оплаты. Во исполнение условий договора поставки между ООО "Лестранс" и Рычковым Р.Н. был заключен договор поручительства NN от <дата>. Согласно счетам на оплату истцом на счет ООО "Весна" была внесена предоплата на общую сумму 13302059 руб. Однако, во исполнение своих обязательств, ООО "Весна" был поставлен товар на сумму 2828415,05 руб., что подтверждается счетами-фактурами. Платежным поручением NN от <дата> за ответчиков ООО "<данные изъяты>" было перечислено 100000 руб. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 1102 ГК РФ истец просил взыскать в пользу ООО "Лестранс" в солидарном порядке с ООО "Весна", Рычкова Р.Н. денежные средства по договору поставки NN от <дата> в размере 10373644, руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Рычков Р.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.2. договора поставки. Претензии от <дата> в адрес ответчиков не направлялись, доказательств этому в материалах дела не имеется. Таким образом, судом исковое заявление принято к производству в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО "Весна" (Поставщик) и ООО "Лестранс" (Покупатель) был заключен договор поставки пиломатериала NN (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Поставка товара предусмотрена отдельными партиями в период действия договора. Цена, стоимость товара и порядок расчетов определяются сторонами в приложениях к договору (л.д. 16-19).
В силу п. 9.1 договора поставки он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Если в течение 30 календарных дней до даты окончания действия договора одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый год на тех же условиях, если стороны не договорились об ином.
Согласно счетам на оплату от <дата> NN, от <дата> NN, от <дата> NN, от <дата> NN, от <дата> NN, платежным поручениям от <дата> NN, от <дата> NN, от <дата> NN, от <дата> NN, от <дата> NN, от <дата> NN, от <дата> NN, от <дата> NN истцом ООО "Весна" была произведена предоплата за поставку пиломатериала в размере 13 302059,60 руб. (л.д. 20-31).
Согласно счетам-фактурам от <дата> NN, от <дата> NN, от <дата> NN, от <дата> NN, от <дата> NN, от <дата> NN ООО "Весна" истцу был поставлен товар на общую сумму 2828415 руб. (л.д. 32-38).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период <дата> года между ООО "Лестранс" и ООО "Весна", подписанному директорами обществ, на <дата> задолженность ООО "Весна" перед ООО "Лестранс" составила 10473644.55 руб. (л.д. 39).
Платежным поручением от <дата> в счет возврата денежных средств по договору поставки от <дата> г. NN ООО "<данные изъяты>" перечислило за ООО "Весна" истцу денежные средства в размере 100000 руб. (л.д. 43).
В настоящее время задолженность ООО "Весна" перед ООО "Лестранс" по указанному договору поставки составляет 10373644, 55 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Весна" по договору поставки пиломатериалов N N от <дата> между истцом и Рычковым Р.Н. был заключен договор поручительства от <дата> (л.д. 15).
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от <дата> NN Рычков Р.Н. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за выполнение ООО "Весна" условий договора поставки NN от <дата>.
Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что он прекращает свое действие вместе с действием договора поставки NN от <дата>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями ст.ст. 506, 509, 510, 513, 516 ГК РФ, проанализировав условия договора на поставку пиломатериалов NN от <дата> и договора поручительства N N от <дата>, установив, что договор поставки NN от <дата> не прекратил свое действие, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара ООО "Весна" на всю сумму произведенной истцом предоплаты либо возврата задолженности за предварительно уплаченный товар.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что стороны, заключая договор поставки от <дата> и договор поручительства от <дата>, пришли к соглашению обо всех их существенных условиях, которые соответствуют нормам закона и сторонами не были оспорены.
Таким образом, вывод суда о том, что поскольку ООО "Весна" нарушены условия договора на поставку пиломатериалов, заявленные истцом в солидарном порядке требования к ответчикам о возврате уплаченных в счет предоплаты денежных средств в размере 10373 644,55 руб. в счет уплаченного, но не поставленного товара, подлежат удовлетворению, является верным.
При этом существенных нарушений покупателем условий договора поставки, позволяющих ООО "Весна" в одностороннем порядке отказаться от исполнения взятых на себя обязательств, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.2. договора на поставку пиломатериалов N N от <дата>, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку требование (претензия) о возврате денежных средств направлялось истцом ООО "Весна" по юридическому адресу Общества и Рычкову Р.Н. по адресу, указанному им в договоре поручительства (л.д. 40-42).
При этом, судебная коллегия отмечает, что договором поручительства N N от <дата> не предусмотрена обязанность истца направить в адрес поручителя (Рычкова Р.Н.) претензию до обращения с иском в суд.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "Лестранс" по адресу места жительства Рычкова Р.Н. в настоящее время, еще раз была направлена претензия с требованиями о погашении задолженностей по договору на поставку пиломатериалов N N от <дата> заказным письмом с уведомлением, которая была получена ответчиком <дата> и оставлена без ответа.
Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции также не имелось, поскольку федеральным законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам поставки.
Тогда как, в соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что заключая договор поручительства, Рычков Р.Н. полностью осознавал его существо и те правовые последствия, которые он для него может повлечь, а именно обязанность солидарно с ООО "Весна" отвечать за неисполнение последним обязательства по договору поставки от <дата>.
Поскольку договор поручительства подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий его заключения, задолженность по договору на поставку пиломатериалов N N от <дата> правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
