Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5395/2019, 33-126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Сергеевой И.В. и Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2020 года дело по апелляционным жалобам Мотренко Татьяны Сергеевны и Чуба Дмитрия Владимировича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2019 года, которым удовлетворены в части их исковые требования и произведен раздел совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Мотренко Т.С. и её представителя - Таранюка М.А., поддержавших доводы своей жалобы,
Чуба Д.В. и его представителя - Кочукова А.В., поддержавших доводы их жалобы, и Чуб Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы
Мотренко Т.С. и согласившейся с доводами жалобы Чуба Д.В., судебная коллегия
установила:
Чуб Д.В. и Мотренко Т.С. состояли в зарегистрированном браке с
**** года по **** года. От брака имеют ребенка, **** года рождения.
В период брака ими приобретено следующее имущество: квартира по адресу - **** (приобретена ****); домашняя техника и предметы обстановки, находящиеся в квартире по указанному адресу; автомобиль Toyota Camry (приобретен ****). Данный автомобиль продан Чубом Д.В.
****.
В период брака Мотренко Т.С. заключены кредитные договоры с
ПАО "****" от **** на сумму 1 млн 200 тыс. руб. и от **** на сумму 500 тыс. руб.; Чубом Д.В. - кредитные договоры с ПАО "****" от **** на сумму 443038 руб., с ПАО "****" от **** на сумму 554938 руб. 8 коп. и от
**** на сумму 1 млн руб.
Также Чубом Д.В. оформлены две расписки на получение им 1 млн. руб. каждая: **** - от ФИО **** - от ФИО
**** между ООО "****" и Чубом Д.В. заключен договор участия в строительстве нежилого помещения по адресу:
****, проектный ****, по условиям которого дольщик обязуется оплатить 3 153 230 руб. в будущем. **** между Чубом Д.В. и Чуб Н.В. заключен договор безвозмездной уступки прав по указанному договору.
Мотренко Т.С. обратилась с иском к Чубу Д.В. и Чуб Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просила выделить в её собственность квартиру, отступив от равенства долей с учетом проживания с ней ребенка; признать недействительной сделкой договор уступки права от 26 августа
2015 года; произвести раздел нежилого помещения; взыскать с Чуба Д.В.
**** стоимости автомобиля Toyota Camry; разделить обязательства по кредитам от **** и от ****.
Чуб Д.В. обратился со встречным иском к Мотренко Т.С. о разделе совместно нажитого имущества. Просил признать общими долгами обязательства по всем кредитным договорам и распискам, распределив остатки долгов в равных долях за каждым из бывших супругов. Отказать в разделе нежилого помещения и денежных средств от продажи автомобиля.
В судебное заседание Мотренко Т.С. не явилась, её представитель
Таранюк М.А. иск поддержал, со встречным иском согласился частично.
Чуб Д.В. иск не признал, свой встречный иск поддержал.
Чуб Н.В. с исковыми требованиями о признании договора уступки права по договору долевого участия в строительстве не согласилась.
Представители третьих лиц ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
По делу принято указанное решение. Мотренко Т.С. выделена в собственность квартира и движимое имущество на сумму 605 185 руб., в собственность Чуба Д.В. - движимое имущество на сумму 154 460 руб. Признаны общими долгами супругов задолженности по кредитным договорам от ****, от **** и от ****. С Мотренко Т.С. в пользу Чуба Д.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 297 688 руб. 50 коп. с зачетом в ее пользу **** стоимости проданного автомобиля. В оспаривании уступки права, разделе нежилого помещения и оставшихся кредитов и займов отказано.
В апелляционной жалобе Мотренко Т.С. просит решение изменить в следующей части. Исключить из раздела совместно нажитого имущества телефон iFhone 8 и её портрет, поскольку они являются подарками, а также угловой шкаф в детской, так как он приобретался для хранения вещей ребенка. Удовлетворить требования об оспаривании договора уступки права в связи с тем, что она не давала согласия на его заключение, и произвести раздел нежилого помещения. Отказать в удовлетворении требований о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору от ****, поскольку полученные денежные средства не были потрачены Чубом Д.В. на общие нужды семьи.
Чуб Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части. Признать общими долгами супругов задолженности по всем кредитным договорам и распискам, распределив остатки долгов в равных долях за каждым из бывших супругов. Исключить из общего имущества денежные средства от продажи автомобиля Toyota Camry, поскольку продажа произошла до прекращения семейных отношений, совместно стороны не проживают и общего хозяйства не ведут с 11 декабря 2018 года. Произвести раздел движимого имущества по иному варианту, оставив большую его часть Мотренко Т.С., и передав ему только 2 телевизора.
Представители ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Росбанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом данного положения судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционных жалоб, которыми не оспариваются выводы суда о разделе квартиры и признании общими долгов по кредитным договорам от **** и от ****.
Разрешая спор в части раздела движимого имущества - мебели, техники и предметов домашнего обихода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, в связи с этим, законным режимом имущества Мотренко Т.С. и Чуба Д.В. является режим их совместной собственности.
Принимая решение в данной части, суд учел приобретение данного имущества за счет общих средств супругов, равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, интересы сторон, фактическое наличие данного имущества, а также его стоимость. При определении размера стоимости имущества судом правомерно взято за основу заключение судебной комплексной товароведческой, оценочной экспертизы ФБУ "****" от 31 мая
2019 года, как полностью соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороны не оспаривают стоимость движимого имущества.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Мотренко Т.С. о том, что телефон iFhone 8, портрет Мотренко Т.С. и угловой шкаф разделу не подлежат.
Как установлено в суде первой инстанции, смартфон и портрет Мотренко Т.С. были приобретены во время брака, и источником их приобретения являлись совместно нажитые средства супругов. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что данные вещи были получены Мотренко Т.С. в качестве подарка. Чубом Д.В. данные доводы отрицаются. Указанное имущество не относится к категории вещей индивидуального пользования, поскольку может быть использовано (в том числе, продано или подарено) не только Мотренко Т.С.
В силу п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Как следует из пояснений сторон, угловой шкаф в детской использовался для хранения вещей всех членов семьи, а не исключительно ребенком. В связи с чем, он также подлежит разделу между бывшими супругами.
Довод Чуба Д.В. о том, что выделенные ему в собственность техника и предметы домашнего обихода являются принадлежностью оставшейся у Мотренко Т.С. квартиры, и ему негде их хранить и использовать, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах права. Выделенные в его собственность движимые вещи не являются неотъемлемой частью квартиры и могут быть использованы обеими сторонами. Доводы Чуба Д.В. сводятся в целом к несогласию с вариантами раздела движимого имущества. Вместе с тем, передача в собственность Мотренко Т.С. еще большей части движимых вещей повлечет необоснованное увеличение взыскания с неё денежной компенсации в пользу Чуба Д.В.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о разделе названного имущества и не находит оснований для изменения решения в данной части.
Относительно доводов сторон о включении в раздел имущества денежных средств, полученных от продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Установлено, что автомобиль Тойота был приобретен во время брака на общие средства супругов, и продан Чубом Д.В. ****. Согласно договору купли-продажи автомобиля Чубом Д.В. получены денежные средства в размере 1 млн 400 тыс. руб.
Стороны не оспаривали стоимость автомобиля в размере 1 млн 400 тыс. руб. Средства от продажи указанного имущества являются совместно нажитым имуществом.
По утверждению Чуба Д.В., указанное транспортное средство продано им в период брачных отношений и денежные средства от его продажи потрачены на нужды семьи, в частности, погашен долг перед ФИО. по расписке от ****. Однако относимых и допустимых доказательств подтверждения этому не представлено.
Также Чуб Д.В. заявляет, что продажа произошла до прекращения семейных отношений, которые продолжались до ****.
Мотренко Т.С. доводы Чуба Д.В. отрицает с указанием на фактическое прекращение брачных отношений с августа 2018 года и отсутствие её согласия на отчуждение транспортного средства.
Судом правомерно установлена дата фактического прекращения брачных отношений с августа 2018 года. К данному выводу суд пришел, основываясь на показаниях сторон, исследовании письменных доказательств, а также свидетельских показаниях ФИО Данные свидетели подтвердили, что Чуб Д.В. и Мотренко Т.С. вместе не проживали и общего хозяйства не вели с августа 2018 года, с этого времени никакие мероприятия (праздники, конкурсы красоты, встречи с общими друзьями) вместе не посещали. Данные свидетельские показания не противоречат друг другу, оснований им не доверять у суда не имелось.
Учитывая недоказанность израсходования денежных средств в интересах семьи, продажу совместно приобретенного автомобиля после фактического прекращения семейных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о включении в раздел имущества указанных денежных средств.
Оценивая доводы сторон относительно недействительности договора уступки права и признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По смыслу данной статьи имущество супругов считается общим, если оно приобретено за счет их общих доходов.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Установлено, что первый платеж в размере 1 млн. руб. по договору долевого участия произведен Чуб Н. В. ****, то есть после заключения с ней договора уступки права.
Доказательств того, что какие-либо платежи за спорный объект недвижимости были осуществлены до переуступки права Чубом Д.В., либо Мотренко Т.С. в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, подтверждена письменными доказательствами оплата спорного объекта недвижимости на общую сумму 3 153 230 руб. Чуб Н.В. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ней ****.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Вместе с тем, на время рассмотрения настоящего дела обязательства по договору долевого участия исполнены, правоотношения по нему прекращены. Документального подтверждения того, что нежилое помещение оплачено Чубом Д.В. либо Мотренко Т.С., не имеется. В связи с чем, указанный объект недвижимости разделу не подлежит, поскольку был приобретен не на общие средства супругов, а на средства другого лица.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Мотренко Т.С. о признании договора уступки права от **** недействительной сделкой и признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом, поскольку нежилое помещение за счет общих средств супругов не приобреталось.
Разрешая спор относительно долговых обязательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Чубом Д.В. по оспариваемым Мотренко Т.С. кредитным договорам от ****, от **** и от ****, а также по распискам от **** и от **** на нужды семьи.
Поскольку заемщиком денежных средств по указанным договорам является Чуб Д.В., то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
По утверждениям Чуба Д.В., отрицаемым Мотренко Т.С., денежные средства в размере 554 938 руб. 8 коп. по договору от **** израсходованы на приобретение туристической путевки в Доминиканскую Республику и смартфон iFhone 8; за счет денежных средств по договору от
**** на сумму 1 млн руб. планировалось приобрести автомобиль для Мотренко Т.С.; деньги по расписке от **** потрачены на приобретение автомобиля, по расписке от **** - на погашение долгов по приобретенной квартире.
Однако доводы Чуба Д.В. не нашли своего объективного подтверждения, поскольку доказательства, прямо свидетельствующие о расходовании именно этих денежных средств на указанные нужды семьи, суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Вывод суда об отказе в признании общими долгами обязательств по указанным кредитным договорам и распискам основан на представленных сторонами доказательствах, свидетельских показаниях, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору от ****, заключенному между Чубом Д.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО).
Суд апелляционной инстанции принимает доводы Чуба Д.В. о том, что часть полученных им по кредитному договору от **** денежных средств в размере 228 475 руб. потрачены на погашение долга по ранее взятому автокредиту от ****, который стороны признали общим.
Данное обстоятельство подтверждено документально. Согласно сведениям ООО "Русфинанс банк" от **** и выписке по счету денежные средства в размере 228 475 руб. зачислены Чубом Д.В. на счет
****, автокредит погашен полностью ****
Вместе с тем, взятая Чубом Д.В. **** сумма кредита в размере 443 038 руб. значительно превышает размер внесенного им остатка долга по автокредиту. Доказательств того, что оставшаяся часть денежных средств в размере 214 563 руб. использована на нужды семьи, им не представлено. Мотренко Т.С. данный довод Чуба Д.В. не подтверждает, а также заявляет, что не знала об оформлении кредита ****.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитные обязательства Чуба Д.В. по вышеуказанному договору являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в разделе обязательств по данному договору.
Поскольку общее обязательство по кредитному договору от **** с ООО "Русфинанс банк" (автокредит) было досрочно исполнено на сумму 228 475 руб. Чубом Д.В. за счет денежных средств, полученных по личному обязательству в кредит ****, с Мотренко Т.С. в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 114 237 руб.
50 коп. (228 475 / 2 = 114 237,50).
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от
30 сентября 2019 года отменить в части признания общим долгом супругов задолженности по кредитному договору от ****.
Отказать Чубу Д. В. в удовлетворении требований о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору от ****, заключенному между Чубом Д. В. и Банк ВТБ 24 (ПАО).
Взыскать с Мотренко Т. С. в пользу Чуба Д. В. денежную компенсацию в размере 114 237 руб. 50 коп.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мотренко Т. С. и Чуба Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
