Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5395/2018, 33-273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 января 2019 года гражданское дело по иску Рыбаковой Н. А. к Жертовской Л. Ш. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Жертовской Л.Ш. - Ивановой Е.Д.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жертовской Л. Ш. в пользу Рыбаковой Н. А. в возмещение причиненного материального вреда денежную сумму в размере 50334 рубля, судебные расходы 17936 рублей, государственную пошлину 1710,02 рублей в возврат.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Рыбаковой Н.А. - Глазков А.В. ссылался на то, что истец с семьей проживает по адресу: <адрес> кв. NА. 1 октября 2017 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры NБ, принадлежащей Жертовской Л.Ш. Затопление явилось следствием ненадлежащего монтажа полотенцесушителя без привлечения управляющей компании. В результате залива жилому помещению истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению об оценке составляет 50334 рубля. Расходы на изготовление отчета об оценке составили 4500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 13000 рублей. При уточнении иска указал, что в связи с заливом квартиры, порчей имущества, непригодности жилого помещения для проживания, непринятием ответчиком мер к устранению повреждений истцом испытаны нравственные страдания, компенсацию которых она определилав 50000 рублей. С учетом уточнений просил взыскать с Жертовской Л.Ш. в пользу Рыбаковой Н.А. убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 50334 рубля, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности - 1500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 13000 рублей, расходы на проведение оценки - 4500 рублей, расходы на ксерокопирование - 436 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей (т. 1, л.д. 9-10, 78-79, 210).
По делу принято заочное решение от 14 августа 2018 года, которое определением суда от 6 сентября 2018 года отменено по заявлению ответной стороны (т. 1, л.д. 172-174, 185-186, 206).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 247-250).
В апелляционной жалобе представитель Жертовской Л.Ш. - Иванова Е.Д. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При наличии паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях причина в виде ненадлежащего монтажа полотенцесушителя без согласования с управляющей компанией исключается, поскольку в момент запуска системы отопления произошла бы утечка воды и был бы залив, однако такой факт отсутствует. Ответчик неоднократно заявлял ходатайство о вызове управляющей компании, о запросе паспорта готовности дома к отопительному сезону, однако управляющая компания не направила представителя. Управляющая компания ответственна за внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, другого оборудования, расположенного в этих сетях. Акт о заливе N составлен в отсутствие собственника квартиры NБ, который бы указал место прорыва горячей воды. В отношении квартиры NБ акт не составлялся. При этом ремонт в квартире ответчик делала силами своей семьи. Суд не установил с достоверностью причину залива квартиры. Монтаж полотенцесушителя производится путем сброса воды с системы отопления со всего жилого дома, в подвале, сама ответчик этого сделать не могла. Муж ответчика по возвращении домой увидел, что в ванной комнате в месте соединения металлической трубы с металлопластиковой трубой льется горячая вода, своими силами затянуть соединительный элемент не удалось. Сосед из квартиры NА, к которому муж ответчика обратился за помощью, видел место течения воды. Напор горячей воды был снижен в результате выбивания соседом кранбуксов в подвале и хода воды в подвал. После этого с телефонов соседей позвонили в управляющую компанию. Управляющая компания не представила доказательств отсутствия вины, на запросы суда представляла информацию, не соответствующую материалам дела. Истец и ответчик являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, и на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, уполномоченной организации. Жертовская Л.Ш. является ненадлежащим ответчиком и ее вина не доказана, виновным лицом является ООО "УК"ЖилКом", отвечающее за надлежащее состояние внутридомовой системы отопления. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 1-3).
В суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "УК "ЖилКом" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Рыбакову Н.А. и ее представителя Воронина И.С., ответчика Жертовскую Л.Ш. и ее представителя Иванову Е.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, границей ответственности управляющей организации является внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенной нормы, истец должен доказать причинение ему вреда, противоправность действий ответчика и наличие между названными условиями причинно-следственной связи, а ответчик - отсутствие вины.
Из дела следует, что дом N по ул.<адрес> находится на управлении ООО "Управляющая компания "Жилком".
Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 22 декабря 2010 года, соглашения о разделе общего имущества супругов от 06 марта 2017 года Рыбаковой Н.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 46,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> кв.NА, о чем в ЕГРН 22 марта 2017 года сделана запись регистрации N (т.1, л.д.56-57, 80-82).
Согласно выписке из ЕГРН от 22 февраля 2018 года N Жертовской Л.Ш. принадлежит квартира с кадастровым номером N площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кв.NБ, о чем в ЕГРН 07 марта 2013 года сделана запись регистрации N (т.1, л.д.83-86).
Из ответов ООО "Управляющая компания "ЖилКом", поступивших в районный суд 16 июля 2018 года N, 02 августа 2018 N на запрос суда следует, в 2018 году письменных и устных заявлений в Управляющую компанию не поступало. Жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживание в данной управляющей компании с 01 сентября 2015 года.
Письменных и устных заявок по замене полотенцесушителя по <адрес> кв.NБ в период до 01 октября 2017 года не поступало.
К ответам приложены акты N от 02 октября 2017 года, N от 06 октября 2017 года о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> кв.NА; акт от 15 сентября 2017 года, копия из журнала регистрации входящих заявлений за период с 31 января 2017 года по 15 июня 2018 года (т.1, л.д.111-116, 134-137).
Согласно акту N от 02 октября 2017 года о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> кв.NА, составленного техником ООО "Управляющая компания "Жилком" (ФИО 1), акту N от 06 октября 2017 года о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> кв.NА, составленного техником ООО "Управляющая компания "Жилком" и старшей по дому, проведено обследование квартиры NА на предмет залива с вышерасположенной квартиры NБ.
Причина залива: следствие ненадлежащего монтажа полотенцесушителя. Монтаж полотенцесушителя произведен силами собственника квартиры без привлечения управляющей компании.
В результате обследования установлено: на потолке следы от протечек, деформация обоев, отставание обоев от поверхности стен, вздутие стыков досок ламината, отставание плитки в ванной, навесной потолок деформирован, следы протечек (т.1, л.д.60-61, 112-115, 135-136).
Из акта от 15 сентября 2017 года, составленного техником ООО "Управляющая компания "Жилком" и старшей по дому, следует, проведено обследование по адресу: <адрес> кв.NБ. На момент обследования общий стояк системы отопления и змеевик в ванной комнате в рабочем состоянии. Между трубопроводом горячего водоснабжения и полотенцесушителем установлена муфта. Собственников не было, работала бригада строителей (т.1, л.д.137).
Из ответа ООО "Управляющая компания "Жилком" от 16 октября 2018 года N на запрос суда следует, что в квартире NБ по <адрес> замены трубы в ванной комнате не осуществлялось. Заявок письменных и устных не поступало, акт осмотра (о затоплении) кв.NБ не составлялся (т.1, л.д.238).
Как следует из заключения от 26 февраля 2018 года N, подготовленного ИП (ФИО 2), об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> кв.NА, при обследовании жилых помещений квартиры выявлено следующее:
Коридор (помещение N1 площадью 4,5 кв.м., высота до потолка 2,5 м). Потолок окрашен водоэмульсионными красками. На поверхности потолка, в сопряжении потолка и стен, видны следы затопления, желтые пятна и разводы. Стены оклеены виниловыми обоями. Стена смежная с помещением N2 по техническому паспорту окрашена водоэмульсионным составом с колером серого цвета. На окрашенной поверхности наблюдаются темные подтеки, несмотря на то, что стена уже высохла.
Кухня (помещение N3 площадью 5,9 кв.м., высота до потолка 2,5 м.). Потолок окрашен водоэмульсионными красками. На поверхности потолка, в углу помещения, в месте прохождения трубы отопления сопряжении потолка и стен, видны следы затопления, желтые пятна и разводы.
Комната (помещение N2 площадью 16,9 кв.м., высота до потолка 2,5 м). Потолок окрашен водоэмульсионными красками. На поверхности потолка, по центру потолка, в сопряжении потолка и стен, видны следы затопления, желтые пятна и разводы. Оконный откос шпаклеван и окрашен водоэмульсионными составами. На оконных откосах наблюдаются вздутие и отставание окрасочного слоя. Стены были оклеены обоями повышенного качества, от затопления на значительной части деформировались и отстали от стен. На момент осмотра обои сняты. Однако имеется фото заказчика на момент затопления, где можно увидеть обои, кроме того, на стенах частично остались кусочки обоев по которым можно установить качество обоев. Также это отражено в акте N, составленном УК "ЖилКом" от 02 октября 2017 года. Полы - покрытие из ламината. Плинтус поливинилхлоридный. Покрытие обеих комнат - замковое ламинированное покрытие по выравнивающему слою. При осмотре вскрытие пола не производилось. Ламинатные доски разбухли в продольных и торцевых стыках, кромки досок приподняты. Ламинатные доски уложены методом безклеевого замкового соединения с устройством подложки. Ламинатные доски разошлись в продольных и торцевых стыках, кромки досок приподняты. Виден просвет между строительным уровнем и ламинатной доской. При вскрытии ламинатного покрытия на подстилающем слое из ДВП обнаружены следы плесени, древесно-волокнистые плиты от намокания деформированы.
Комната (помещение N6 площадью 14,2 кв.м., высота до потолка 2,5 м). Потолок - окрашен водоэмульсионными красками. На поверхности потолка в местах предполагаемых стыков плит перекрытия желтые пятна.
Ванная комната (помещение N4 площадью 2,1 кв.м., высота до потолка 2,5 м.). Потолок подвесной из МДФ панелей по деревянным направляющим. МДФ панели от намокания горячей водой деформировались, прогнулись в середине. Повторное их использование невозможно, требуется замена. МДФ панели - это строительный материал, имеющий низкую влагостойкость, при прямом попадании панели МДФ разбухают и теряют привлекательный внешний вид.
Также от затопления пострадала мебель: диван, горка.
Стоимость восстановительного ремонта мебели в помещении квартиры составила 10215 рублей.
Рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений в результате подтопления жилой квартиры по состоянию на 08.10.2017 года составила 50334 рубля (т.1, л.д.14-68).
Стоимость расходов на выполнение услуг по определению рыночной стоимости затрат на ремонт составила 4500 рублей, что подтверждено договором подряда N от 08 октября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 24 октября 2017 года (л.д.69-70).
Оплата услуг представителю за составление искового заявления, представительство в суде подтверждается квитанцией от 13 ноября 2017 года, договором поручения от 13 ноября 2017 года, доверенностью от 13 ноября 2017 года (л.д.72-74).
Из пояснений сторон, актов обследования от 02 октября 2017 года, 06 октября 2017 года, подписанных работниками управляющей компании, ответов управляющей компании на запросы суда, характера затопления, локализации протечек, интенсивности затопления, судом установлено, что произошло разовое затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры NБ, принадлежащей Жертовской Л.Ш., вследствие ненадлежащего монтажа полотенцесушителя, произведенного силами собственника без привлечения управляющей компании.
При этом, данное затопление не связано с эксплуатацией внутридомовых инженерных сетей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Жертовской Л.Ш. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, государственной пошлины, суд исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку установлена вина Жертовской Л.Ш. в причинении ущерба. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что данное требование не основано на законе.
Судебная коллегия полагает решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях причина в виде ненадлежащего монтажа полотенцесушителя без согласования с управляющей компанией исключается; управляющая компания ответственна за внутридомовую систему отопления; компания не представила доказательств отсутствия вины; истец и ответчик являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, уполномоченной организации; Жертовская Л.Ш. является ненадлежащим ответчиком и ее вина не доказана, виновным лицом является ООО "УК"ЖилКом", отвечающее за надлежащее состояние внутридомовой системы отопления, не могут быть приняты.
Как следует из материалов дела, именно действия ответчика Жертовской Л.Ш. вследствие ненадлежащего монтажа полотенцесушителя, произведенного силами собственника без привлечения управляющей компании, привели к заливу квартиры истца.
Из ответов управляющей компании следует, что заявок по замене трубы в ванной комнате, полотенцесушителя по адресу: <адрес> кв.NБ в период до 01 октября 2017 года не поступало, замену трубы, полотенцесушителя компания не выполняла.
При этом согласно акту от 15 сентября 2017 года в момент обследования квартиры ответчика общий стояк системы отопления и змеевик в ванной комнате в рабочем состоянии; между трубопроводом горячего водоснабжения и полотенцесушителем установлена муфта; собственников не было, работала бригада строителей.
Так, достоверных, допустимых доказательств того, что смену трубы, полотенцесушителя производил работник управляющей компании, в суд не представлено.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что произошедшему порыву предшествовали действия супруга ответчика, который пытался предотвратить течь в виде капель путем установки резинки в месте соединения, после чего трубу вырвало, что следует из объяснений ответчика Жертовской Л.Ш. в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе N составлен в отсутствие собственника квартиры NБ, который бы указал место прорыва горячей воды, в отношении квартиры NБ акт не составлялся; ремонт в квартире ответчик делала силами своей семьи; суд не установил с достоверностью причину залива квартиры; монтаж полотенцесушителя производится путем сброса воды с системы отопления со всего жилого дома, в подвале, сама ответчик этого сделать не могла; муж ответчика по возвращении домой увидел, что в ванной комнате в месте соединения металлической трубы с металлопластиковой трубой льется горячая вода, своими силами затянуть соединительный элемент не удалось; сосед из квартиры NА, к которому муж ответчика обратился за помощью, видел место течения воды; напор горячей воды был снижен в результате выбивания соседом кранбуксов в подвале и хода воды в подвал, после этого с телефонов соседей позвонили в управляющую компанию, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Жертовскую Л.Ш. ответственности за причиненный ущерб.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика не представлено.
При этом, доказательства, представленные ответчиком в районный суд в опровержение своей вины, а именно, видеозапись телефонного разговора, представленная в подтверждение обращения к сантехнику ООО "УК "ЖилКом" для установки трубы; детализация телефонных разговоров, представленная в подтверждение фактов телефонных звонков инженеру ООО "УК "ЖилКом" 01 октября 2017 года, 02 октября 2017 года на телефон N по вопросу составления акта; акт от 02 октября 2017 года, подписанный супругом ответчика (ФИО 3), (ФИО 4), (ФИО 5) (как соседи), суд исследовал с достаточной полнотой и пришел к выводу о том, что названные доказательства не подтверждают отсутствие вины ответчика Жертовской Л.Ш. в затоплении квартиры истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жертовской Л.Ш. - Ивановой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: В.В.Кардаш
С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
