Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-5394/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1152/2021 по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Феникс" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем за период с 10 апреля 2014 года по 17 июля 2019 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 58 965,53 рублей.

17 июля 2019 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования N rk-160719/1217, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права (требования) по кредитному договору N от 22 октября 2013 года, заключенному с ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 55 666,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2013 года в размере 55 666,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей.

Не согласившись с решением суда от 19 ноября 2021 года, ответчик ФИО1 8 июня 2022 года представил апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен судом в соответствии с определением от 30 июня 2022 года.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также податель жалобы выражает несогласие с уступкой прав требования, поскольку ООО "Феникс" не является банковской организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Феникс" права требования задолженности у ответчика.

С учетом данных доводов ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 22 октября 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 21 979 рублей, 3 143,40 рублей, 700 рублей под 42% годовых (л.д.8 оборот, л.д. 9 оборот).

КБ "Ренессанс Кредит" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

16 июля 2019 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования N rk-160719/1217, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права (требования) по кредитному договору N от 22 октября 2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 36-38).

09 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Феникс" с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 26 марта 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 29).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ООО "Феникс" по состоянию на 03 сентября 2021 года составляет 55 666,77 рублей, из которых: 20 211,79 рублей - основной долг, 2 555, 82 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 31 399,16 рублей - проценты на просроченный основной долг, 750 рублей - комиссии, 750 рублей - штрафы.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не доказана законность уступки между КБ "Ренесанс Кредит" и ООО "Феникс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Таким образом, уступка банком прав требований по отношению к гражданину-заемщику допускается, если такое право уступки предусмотрено в законе, регулирующем возникшие отношения, либо непосредственно в самом кредитном договоре.

Оценивая допустимость уступки по нормам действующего федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что законодательство, которое действовало в период возникновения кредитных отношений между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 в октябре 2013 года, не предусматривало право банка осуществить уступку прав требований к гражданину-заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Принимая во внимание тот факт, что кредитный договор (как указывает истец в иске) был заключен 22 октября 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (закон вступил в силу 1 июня 2014 года), то соответственно приведенные выше нормы закона о допустимости уступки при отсутствии запрета в законе и в договоре, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Исследуя вопрос о допустимости уступки по условиям кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правомерности уступки прав требований от КБ "Ренессанс Кредит" к ООО "Феникс" не может быть решен положительно в пользу истца.

Для решения вопроса о правомерности уступки прав требований по кредитному договору истец (кредитор) обязан представить суду кредитный договор, содержащий согласованное между банком и гражданином-заемщиком условие о возможности уступки прав требований банка иным лицам, не имеющих соответствующей банковской лицензии.

Однако истцом ООО "Феникс" при обращении в суд и далее при судебном разбирательстве не представлен кредитный договор, между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1

В материалах дела отсутствует кредитный договор между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 и такой договор, исходя из сведений, предоставленных КБ "Ренессанс Кредит" (л.д. 8), не может быть представлен.

В отсутствие такого договора судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о законности уступки прав требований, осуществленной между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс", поскольку иное бы противоречило разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу изложенного, с учетом того, что истцом не доказана правомерность произведённой цессии, требования ООО "Феникс" не могут быть удовлетворены.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что отсутствие в материалах дела кредитного договора (индивидуальных условий кредитного договора) не позволяет установить правомерность требований истца о взыскании процентов, штрафов, комиссий, поскольку невозможно установить согласованный размер процентов за пользование кредитом, а также размер ответственности за нарушение обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов ответчика ФИО1 о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции, то такие доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном поведении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

По сведениям имеющейся в материалах дела адресной справки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 09 апреля 2019 года (л.д. 56). Данный адрес также фигурирует в апелляционной жалобе ФИО1 в качестве адреса регистрации.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком также указан адрес: <адрес>, на который он ссылается как на адрес его фактического местонахождения.

Ответчик должен был знать как о начавшемся в суде гражданском производстве в отношении него, так и о дате и времени судебного заседания, на котором было принято решение.

Так, исковое заявление было направлено ответчику по адресу: <адрес> (адрес фактического местонахождения ответчика) истцом 13 сентября 2021 года (л.д. 6).

После поступления иска в Гатчинский городской суд, ответчик ФИО1 извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на 28 октября 2021 года (л.д. 68), на 19 ноября 2021 года (судебное заседание, на котором было принято решение (л.д.58)) по адресу фактического местонахождения, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции от суда, почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В свете изложенного, ссылка ФИО1 на отсутствие его извещения о судебных заседаниях является несостоятельной, противоречит действительному положению дел. Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено не было по субъективным причинам. Уважительных причин, по которым ответчик не получил судебную корреспонденцию, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, по мнению судебной коллегии, также не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В силу п. 2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу закона, заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано ответчиком только до принятия судом решения. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное после принятия судом решения, рассмотрению не подлежит, за исключением случаев перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции до постановления решения не заявлял о пропуске срока исковой давности. Доказательств, с объективностью свидетельствующих о невозможности до рассмотрения дела по существу направить в адрес суда первой инстанции заявление, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, как заявленное после принятия судом решения.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждение законность произведённой цессии между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" в соответствии с договором уступки прав требования от 16 июля 2019 года, судебная коллегия отменяет решение Киришского городского суда Ленинградской области и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка