Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5394/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-5394/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Нам В.Ю. на решение Армавирского городского суда от 19 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Бабич А.К. обратился в суд с иском к ИП Нам В.Ю. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 27.07.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи , согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, комплект встроенной кухонной мебели (характеристики товара изложены в дизайн-проекте и приложении к нему), а истец обязался принять и оплатить указанный товар, имеющий индивидуально-определенные свойства. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составила 224 240 рублей. 14.07.2020 г. истец уплатил ответчику аванс в размере 105 500 рублей, а 06.11.2020 г. уплатил оставшуюся часть стоимости товара в размере 118 740 рублей. В соответствии с п. 3.3 договора доставка, установка и сборка комплекта осуществляется силами и за счет продавца. Пунктом п. 1.6 договора установлен гарантийный срок товара - 5 лет с момента его принятия покупателем. 09.11.2020 г. вышеуказанный комплект мебели был доставлен истцу. 09.11.2020 г. и 10.11.2020 г. работники ответчика осуществляли установку и сборку мебельного гарнитура. Когда сборка мебели была завершена, истец обнаружил недостатки товара в виде множественных дефектов: неровной обработки и сколов кромки фасадов многочисленных царапин и потертостей на сторонах ящиков и полочек, расхождений в размерах ящиков, щелей, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем истец отказался подписать акт приема-передачи товара. 11.11.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть заключённый между сторонами договор купли-продажи и вернуть ему оплаченную сумму в размере 224 240 рублей. 12.11.2020 г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, после чего истец обратился с иском в суд. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 27 июля 2020 года, заключённый между продавцом - ИП Нам В.Ю. и покупателем - Бабич А.К.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 224 240 рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя за период с 23.11.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 1 % от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 208 рублей.
Решением Армавирского городского суда от 19 августа 2021 г. исковые требования Бабич А.К. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 27.07.2020 г., заключенный между Бабич Александром Константиновичем и индивидуальным предпринимателем Нам Валентином Юрьевичем. Взысканы с индивидуального предпринимателя Нам Валентина Юрьевича в пользу Бабич Александра Константиновича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 27.07.2020 г., в размере 224 240 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд обязал истца Бабич Александра Константиновича возвратить комплект кухонной мебели, приобретенный по договору купли-продажи от 27.07.2020 г., силами и за счет средств ответчика. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы как с доказательством обоснования требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бабич А.К. по доверенности <ФИО>7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Бабич А.К. и ИП Нам В.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2020 г. между истцом Бабич А.К. и ответчиком ИИ Нам В.Ю. был заключен договор купли-продажи N , согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец обязался в соответствии с условиями договора оплатить и принять комплект встроенной кухонной мебели (характеристики товара изложены в дизайн-проекте и приложении к нему), имеющий индивидуально-определенные свойства. Передача товара покупателю производится по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара составляла 224 240 рублей. Истец оплатил ответчику аванс в размере 105 500 рублей, а 06.11.2020 г. оплатил оставшуюся часть стоимости приобретаемого товара в размере 118 740 рублей, а всего - 224 240 рублей, что подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками, то есть истец исполнил принятые на себя обязательства покупателя в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.
В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи продавец обязался произвести доставку, установку и сборку приобретенного товара за свой счет и своими силами, в связи с чем суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что из содержания договора не следует, что продавец обязался установить мебель и указанные истцом обстоятельства исключают ответственность продавца за качество монтажа.
Пунктом п. 1.6 договора купли-продажи установлен гарантийный срок товара - 5 лет с момента его принятия покупателем.
09.11.2020 г. вышеуказанный комплект мебели был доставлен истцу. 09 и 10 ноября 2020 года работники ответчика осуществляли установку и сборку мебельного гарнитура, что не отрицалось сторонами.
Согласно п. 4.5 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, ассортименту и подписать соответствующие документы, подтверждающие факт приемки товара от продавца покупателем. В соответствии с п. 4.6 договора покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.
После сборки приобретенной истцом у ответчика комплекта кухонной мебели, истец, осмотрев мебель, обнаружил недостатки товара в виде множественных дефектов. Работники ответчика предоставили истцу рекламацию о наличии следующих недостатков в товаре: 1) фасады переделать (проём 300-300); 2) фасад в вытяжку отсутствует 617 х 597; 3) фасад мойка требуется замена 747 х 446; 4) роллинг на ящик 1 комплект; 5) цоколь на остров не хватает 1 метр и 4 угла по 90 градусов; 6) полоса в угловой (карусель); 7) липучки темные.
Обнаружив недостатки товара, не оговоренные продавцом и не указанные в рекламации, истец отказался подписать акт приема-передачи товара , не принял товар, так как были выявлены явные дефекты фасадов кухни, о чём он собственноручно указал в акте приёма-передачи товара.
На возникшие между сторонами отношения распространяется действие норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец (гражданин) приобрел товар исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец (ответчик), будучи индивидуальным предпринимателем, реализовал ему этот товар как потребителю по договору купли-продажи.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, часть 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Реализуя данное право, 11.11.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть заключённый договор купли-продажи и вернуть ему оплаченную сумму в размере 224 240 рублей.
На претензию истец получил ответ от ИП Нам В.Ю., исх. N 01 от 12.11.2020 г., в котором ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца.
В силу требований ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки "неустойку" (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества проданного товара, по делу была проведена судебная товарная экспертиза.
Согласно заключению эксперта "Армавирской межрайонной торгово - промышленной палаты" <ФИО>8 от 06 июля 2021 г., кухонная мебель соответствует модели, количеству единиц шкафов, установленной фурнитуры и других элементов, размерным и цветовым характеристикам единиц шкафов. В процессе экспертного осмотра проведена проверка на соответствие данным требованиям - установлено значительное количество дефектов. На основании проведенного осмотра и анализа предъявленных документов установлены значительные производственные дефекты. Установлено, что исследуемые изделия не соответствуют требованиям установленных нормативов: ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013. Проведенным исследованием мебели установлены значительные дефекты. Выявленные дефекты мебели не являются эксплуатационными. Все вышеуказанные дефекты являются механическими и дефектами некачественного монтажа и сборки. Достоверно установить способы и стоимость устранения выявленных дефектов не представляется возможным в виду отсутствия специальных методик и индивидуальности изделия.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает заключение эксперта допустимым доказательством.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком передан потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика ИП Нам В.Ю. в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере 224 240 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы в размере 224 240 рублей ответчиком в досудебном порядке не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.
При определении размера неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер санкций до 40 000 рублей и 20 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Армавирского городского суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нам В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
