Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис МТС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Сервис МТС" и Общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург"

на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., а также заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда в части удовлетворения исковых требований С.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

С.А.А. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что (дата) он был принят на работу газорезчиком 4 разряда в Общество с ограниченной ответственностью "Сервис МТС". В соответствии с договором подряда от (дата) N, заключенным между Акционерным обществом "Уральская Сталь" и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург", выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции дуговых сталеплавильных печей ЭСПЦ. В связи с производственной необходимостью, он на основании приказа N, был командирован в Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" для выполнения работ по усилению рабочей площадки в пролете шлакоуборки на период с (дата) по (дата). Для производства данных работ должна была быть произведена установка сборно-разборной вышки на высоту + 4800 метра.

(дата) он упал с монтажной вышки, что было квалифицировано как несчастный случай на производстве. В результате падения у него был перелом костей обеих голеней на границе средней трети, нижней трети ТО 2,5.

По факту произошедшего с ним происшествия, был составлен акт о несчастном случае на производстве. Пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: К.Е.Я. мастер по ремонту оборудования Общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург", который не обеспечил личный контроль за проведением работ повышенной опасности и он сам, С.А.А., который не применил средства индивидуальной защиты (страховочно-удерживающая система) при работе на высоте.

С учетом указанных обстоятельств, истец С.А.А. просил суд признать незаконными пункты 9.1 и 10.2 акта о несчастном случае на производстве от (дата) о его вине в произошедшем несчастном случае на производстве, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" компенсацию морального вреда в размере *** и с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис МТС" компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) производство по делу в части исковых требований С.А.А. о признании пунктов 9.1 и 10.2 акта о несчастном случае на производстве от (дата) незаконными, было прекращено, в связи с отказом С.А.А. от данных требований.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования С.А.А. были удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис МТС" в пользу С.А.А. компенсацию морального вреда в размере ***;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" в пользу С.А.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований С.А.А. судом отказано.

Также судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис МТС" и Общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" с каждого государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в размере ***.

С решением суда не согласились ответчики - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис МТС" и Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург". В своих апелляционных жалобах, ссылаются на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Так, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис МТС" полагает, что его вина в причинении вреда С.А.А. актом о несчастном случае на производстве, не установлена, сам С.А.А. получил телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей во время командировки в Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург", которое и обязано было обеспечивать безопасность работ. В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда, не в полной мере учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, а именно, что действия самого С.А.А. привели к причинению ему вреда здоровью. В этой связи просят решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию с каждого из ответчиков.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора (адрес) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сервис МТС" и Общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" без удовлетворения.

Истец С.А.А., представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис МТС" и Общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург", а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Уральская сталь", Государственной инспекции труда (адрес) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.Я., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) С.А.А. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Сервис МТС" газорезчиком 4 разряда.

На основании приказа N от (дата) С.А.А. был командирован в Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" сроком на 45 дней с (дата) по (дата) на основании договора субподряда между работодателем истца С.А.А. - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис МТС" с Обществом с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" N от (дата).

Приказом Общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" N от (дата), С.А.А. был командирован в Акционерное общество "Уральская Сталь" для выполнения работ технического перевооружения дуговых сталеплавильных печей N, N на объекте ЭСПЦ сроком на 45 суток - а с (дата) по (дата).

Согласно приказу Общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" N от (дата), рабочий персонал Общества с ограниченной ответственностью "Сервис МТС" в лице газорезчика 4 разряда С.А.А. закреплен за мастером по ремонту оборудования К.Е.Я. Данным приказом на К.Е.Я. возложена ответственность за обеспечение безопасных условий труда, соблюдение норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, выполнение работ в соответствие с проектной документацией, технологическими картами, проектами производства работ.

(дата) в 10 час. 30 мин. на территории Акционерного общества "Уральская Сталь" электросталеплавильного цеха, дуговая сталеплавильная печь N в пролете шлакоуборки "Б-В" оси 6-7, отметка + 0.000 - + 6.000 при проведении ремонта несущей балки рельсового пути напольной заливочной машины ( - далее НЗМ-телеги) гибкой модульной печи N (ГМП-1) произошло падение С.А.А. с высоты. Ремонт производился под площадкой НЗМ-телеги (отм. + 6.000 метров). Для проведения данных работ, необходимо было произвести установку сборно-разборной вышки ПСРВ-21-200 в районе короткой сети ГМП-1 с отметкой + 0.000 на высоту + 4.800 метров (ряд В колона 6). Передвижная сборно-разборная вышка ПСРВ-21-200, предназначена для производства монтажных, ремонтных и отделочных работ, как снаружи, так и внутри строений и размещения рабочих и материалов непосредственно в зоне работ. На момент происшествия несчастного случая вышка была собрана до отметки + 3.800. В ходе производства монтажа вышки выяснилось, что для полной сборки до отметки + 4.800 не хватает деталей конструкции вышки: лестницы секции, стяжки лестницы, гантелей.

Согласно акту о несчастном случае на производстве нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. Причинами несчастного случая послужило следующее:

- не применение средств индивидуальной защиты (страховочно-удерживающая система) при работе на высоте, нарушение пункта127 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте";

- неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в необеспечении личного контроля руководителя работ за проведением работ повышенной опасности, чем нарушены требования пункта 2.17 должностной инструкции Общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" ДИ-ПО-06-2009;

- использование работником вышки-туры, до выполнения ее полной сборки и составления комиссией акта приемки, на данную вышку, чем нарушены требования пунктов 69 и 76 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте";

- в невыполнении всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточность, чем нарушены требования пункта 4.6 наряда допуска N 140.

Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны:

- К.Е.Я. мастер по ремонту оборудования Общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург", который не обеспечил личный контроль за проведением работ повышенной опасности;

- С.А.А. газорезчик Общества с ограниченной ответственностью "Сервис МТС", который не применил средства индивидуальной защиты (страховочно-удерживающая система) при работе на высоте, ответственен за нарушение пункта 4.6 наряда-допуска N 140 и пункта 127 "Правил по охране труда по работе на высоте", утвержденных Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н.

В соответствии с заключением Медико-социальной экспертизы от (дата) истцу С.А.А. установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80 %.

Согласно справке от (дата) врача-хирурга государственного учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" (адрес) С.А.А. поставлен диагноз: травма на производстве, переломы костей обеих голеней.

Разрешая заявленные исковые требования истца С.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работодатель истца - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис МТС" обязано обеспечивать надлежащие и безопасные условия труда работника, то данное Общество, не выполнившее данную обязанность, должно компенсировать С.А.А. причиненный моральный вред.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что С.А.А. на момент несчастного случая был прикомандирован в Общество ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург", работник которого - К.Е.Я. был признан виновным в нарушении правил охраны труда, приведшим к несчастному случаю с истцом. В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" также обязано компенсировать С.А.А. моральный вред, причиненный в результате произошедшего несчастного случая.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда первой инстанции, в части наличия правовых оснований о взыскании компенсации морального вреда в пользу С.А.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис МТС" соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего правопорядка. Вместе с тем, с выводами о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым выйти за переделы доводов апелляционных жалоб и в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В данном случае, определение надлежащего ответчика, то есть лица обязанного компенсировать истцу С.А.А. моральный вред, является необходимым условием обеспечения правопорядка и защиты нарушенных трудовых прав истца, а также исключение необоснованного привлечения ненадлежащего лица к ответственности и возложении на него обязанности компенсации морального вреда.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.