Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" Фуртатова Алексея Александровича, действующего на основании доверенности, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года

по иску Регионального общественного объединения "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Ковко Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Региональное общественное объединение "Общество защиты прав покупателей" (далее - РОО "Общество защиты прав покупателей") Кемеровской области в интересах Ковко О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" (далее - ООО "Джи Эм Авто") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО "НСК-Авто" (продавец) и Ковко О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CADILLACХТ5, VINN, год изготовления 2016, стоимостью 2 990 000 рублей.

В период установленного на автомобиль гарантийного срока (3 года) или 100 000 км пробега, покупателем выявлены, кроме прочих, недостатки в виде вышедших из строя заднего амортизатора, а также мотора отопителя, и иных недостатков.

В настоящее время, мотор отопителя вышел из строя повторно, что является основанием для возврата технически-сложного товара ответчику.

Поскольку последним днем выплаты потребителю денежных средств за спорный автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% стоимости автомобиля, что составляет 29 900 рублей ежедневно по день вынесения решения суда.

На момент направления в суд искового заявления, сумма неустойки составила 717 600 рублей.

Просит суд взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Ковко О.В. стоимость автомобиля марки CADILLACХТ5, VINN в размере 2 990 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его досудебных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления настоящего иска в суд в размере 717 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его досудебных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 29 900 рублей ежедневно, неустойку за просрочку удовлетворения его досудебных требований за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 29 900 рублей ежедневно, разницу в стоимости между стоимостью принадлежащего ему автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения судебного решения, убытки в виде процентов, уплаченных банку по договору о предоставлении кредита в размере 78 850,94 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 249,57 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года, с учетом устранения описки, постановлено взыскать с ООО "ДжиЭмАвто" в пользу Ковко О.В. стоимость транспортного средства марки CADILLACХТ5, VINN в размере 2 990 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его досудебных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 990 000 рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения его досудебных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 990 рублей ежедневно по день фактического исполнения обязательства, разницу в стоимости между стоимостью принадлежащего Ковко О.В. транспортного средства и стоимостью аналогичного транспортного средства на день вынесения решения суда в размере 1 236 710 рублей, убытки в виде процентов уплаченных банку по договору о предоставлении кредита 75 850,94 рубля, почтовые расходы по оправке досудебной претензии 249,57 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 1 804 177,50 рублей.

Взыскать с ООО "ДжиЭмАвто" в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей Кемеровской области" штраф в размере 1 804 177,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать Ковко О.В. передать ООО "ДжиЭмАвто" транспортное средство марки CADILLACХТ5, VINN за счет последнего, после выплаты ему от ООО "ДжиЭмАвто" всех денежных средств, присужденных на основании решения суда.

Взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в доход местного бюджета госпошлину в размере 44 662,80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Джи Эм Авто" Фуртатов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ООО "Джи Эм Авто" не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом, ни уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей изготовителем, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что ответчик не осуществлял импорт спорного транспортного средства, что подтверждается ПТС автомобиля, а также условиями договора о дистрибуции N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СП ЗАО "ЮНИСОН" (изготовитель спорного автомобиля) и покупателем ООО "Джи Эм Авто".

Производитель спорного автомобиля не уполномочивал ООО "Джи Эм Авто" в установленном законом порядке на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Договором о дистрибуции от ДД.ММ.ГГГГ согласована только последовательность действий в случае обращения потребителей и официальных дилеров с информацией о претензиях в отношении качества автомобилей, произведенных ЗАО "СП "ЮНИСОН".

Поскольку ООО "Джи Эм Авто" является ненадлежащим ответчиком, следовательно, и требования о взыскании неустойки, штрафа не могут быть удовлетворены судом.

Считает, что размер взысканной неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца. Возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия, в связи с чем размер взысканной неустойки подлежит уменьшению. Также взысканная сумма штрафа несоразмерна нарушенным обязательствам, должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы председателем Президиума РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Слепыниным А.В., Ковко О.В. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Слепынин А.В., Камынин П.С. просили решение суда оставить без изменения, поддержали доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "НСК-Авто" и Ковко О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N автомобиля CADILLACХТ5, VINN, год изготовления 2016, стоимостью 2 990 000 рублей (т.1 л.д. 6-12).

Для оплаты стоимости транспортного средства между ПАО ВТБ 24 филиал N и Ковко О.В. заключен кредитный договор на сумму 1087 422 рублей (т.1 л.д. 19-27).

Оплата процентов по кредитному договору составила 75 850,94 рублей (т.1 л.д.28).

Согласно паспорту транспортного средства производителем указанного автомобиля является СП ЗАО "Юнисон" (Беларусь) (т.1 л.д. 17-18).

В период установленного на автомобиль гарантийного срока (3 года) или 100 000 км пробега, покупателем были выявлены, кроме прочих, недостатки в виде вышедших из строя заднего амортизатора, а также мотора отопителя и иных недостатков. В настоящее время, мотор отопителя вышел из строя повторно.

ДД.ММ.ГГГГ Ковко О.В. направил в адрес ответчика претензию, указав, что повторно вышел из строя мотор отопителя, а также вышел из строя задний амортизатор, в связи с чем просил возвратить уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 2 990 000 рублей, уплаченные банку проценты - 75 850,94 рублей, а также возместить разницу в стоимости между принадлежащим автомобилем и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи заявления ( т.1 л.д. 31-33).

Досудебная претензия была получена ООО "Джи Эм Авто" ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Джи Эм Авто" в адрес Ковко О.В. направлен ответ на досудебную претензию, в которой указано, что ООО "Джи ЭМ Авто" не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку продавцом автомобиля является ООО "НСК АВТО", а изготовителем СП ЗАО "Юнисон" (т.1 л.д. 36).

Как следует из паспорта транспортного средства, СП ЗАО "Юнисон" передало спорный автомобиль в адрес ООО "Джи Эм Авто" по договору дистрибуции автомобилей, с целью дальнейшей перепродажи в коммерческих целях на территории Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 договора о дистрибуции автомобилей N покупатель по договору (ООО "Джи ЭмАвто") предоставляет гарантию на автомобили непосредственно уполномоченным им дилерам в соответствии с договором о продажах и услугах или договорами купли-продажи автомобилей (т.1 л.д. 138-176).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 03-01/16-12-2019 от 23.01.2020 усматривается, что неисправность электродвигателя системы отопления/кондиционирования автомобиля CADILLACХТ5, VINN обусловлена сгоранием чип-резистора модуля регулировки оборотов двигателя и носит производственный характер. Модуль является неотъемлемой частью двигателя и в качестве запасной детали не поставляется (т.1 л.д. 227-240).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы N 5664 от 25.02.2021, выявленный дефект в автомобиле CADILLACХТ5, VINN - сгорание чип-резисторов модуля регулировки оборотов двигателя в электродвигателе системы отопления/кондиционирования является идентичным ранее устраненному дефекту по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный дефект носит сугубо производственный характер (т.2 л.д. 108-131).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Джи Эм Авто" - дистрибьютер, приобрел спорный автомобиль у изготовителя в числе других автомобилей аналогичной марки по договору дистрибуции для целей реализации на территории Российской Федерации через дилерскую сеть потребителям, то есть ООО "Джи Эм Авто" является импортером, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, к которому заявлены требования о защите прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании стоимости транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере 2 990 000 рублей ввиду выявления существенного недостатка в транспортном средстве, которые имели место в период гарантийного срока.

На основании статей 22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки с заявленных 16 896 600 рублей до 2 990 000 рублей ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 29 900 рублей ежедневно, суд, руководствуясь пп. 65, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер указанной неустойки до 2 990 рублей ежедневно, исходя из того, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его взыскание в заявленном размере может повлиять на финансовое положение ответчика, а также нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Также судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара в размере 1 236 710 рублей.

При определении размера взыскиваемой разницы суд руководствовался заключением экспертизы ООО "Кузбасс-Эксперт" N 03-01/16-12-2019 от 23.01.2020, согласно которой разница между уплаченной стоимостью Ковко О.В. за автомобиль и средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля составляет 1 236 710 рублей на момент проведения экспертизы (т.1 л.д. 232).

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Ковко О.В. взысканы убытки в виде процентов, уплаченных Ковко О.В. по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 850,94 рублей.

Руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что требования истца как потребителя были нарушены ответчиком, учитывая длительность периода неисполнения требований потребителя, а также степень причиненных нравственных страданий, связанных с неисправностью приобретенного дорогостоящего транспортного средства и необходимостью разрешения спора в судебном порядке, что привело к наличию дискомфортной и стрессовой ситуации для Ковко О.В., учитывая степень вины ответчика и характер причиненных истцу страданий, применяя требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в общем размере 3 608 355 рублей, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, из которых 25% взысканы в пользу Ковко О.В. - 1 804 177,50 рублей, и 25% - в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области - 1 804 177,50 рублей.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, указывая, что общая сумма взысканного штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учётом длительности просрочки неисполнения требований покупателя - 564 дня, позиции ответчика, длительное время отказывавшегося исполнять законные требования потребителя.

В соответствии со 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 249,57 рублей за направление досудебной претензии.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Джи Эм Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 662, 80 рублей.

При этом суд, руководствуясь абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" обязал Ковко О.В. возвратить автомобиль CADILLACХТ5, VINN ответчику ООО "Джи Эм Авто" за счет последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Джи Эм Авто" не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией и, следовательно, ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Джи Эм Авто" является "Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (45.11).

Из представленного в материалы дела договора о дистрибуции автомобилей N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Белорусско-британским совместным предприятием ЗАО "ЮНИСОН", именуемым продавцом, и ООО "Дженерал Моторз Авто", именуемым покупатель. Согласно положениям указанного договора, продавец имеет право продавать автомобили (указанные Приложения 1 к договору) только покупателю (ООО "Дженерал Моторз Авто") и ООО "Джи Эм СНГ" в соответствии с условиями договора, Общего Рамочного Соглашения и договора поставки (стр.1 Договора).

Общее Рамочное Соглашение представляет собой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО "Дженерал Моторз Авто" выступает на стороне GM в статусе "Дистрибьютора", наделенного GM полномочиями по распространению Автомобилей (стр.2 Договора).

Покупатель ООО "Дженерал Моторз Авто" отвечает за все формальности, связанные с выпуском автомобилей во внутреннее потребление на территории Российской Федерации после перехода права собственности на Автомобили (п.4.3 Договора).

Во избежание сомнений продавец возмещает покупателю ООО "Дженерал Моторз Авто" все расходы, вознаграждения, затраты, неустойки и штрафы, которые покупатель понес в связи с претензиями (включая претензии, связанные с ответственностью за продукт) к автомобилям, которые имеют недостатки, полученные или стали следствием недостатков в сборочном процессе продавца или появились в результате нарушения продавцом спецификации (п.9.5 договора).