Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.Шипунова И.В., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Достоваловой И. Г.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2021 года

по делу по иску Мазуркина С. В. к Достоваловой И. Г. о возложении обязанности приведения крыши и стены гаража в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуркин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в уточненном варианте которого просил возложить на ответчика обязанность привести крышу и стены гаража ответчика в первоначальное состояние (высота стен гаража должна быть не выше холодных сеней дома истца, а крышу сделать односкатной, прямой, пологой, с уклоном в проезд), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по оплате юридических услуг, по распечатке фотографий.

Требования мотивировал тем, что в 1972 году его отец Мазуркин В.А. купил дом по адресу: <адрес>. В 1992 году отец умер. Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 1980 года и до настоящего времени проживает по этому адресу с супругой и сыном. Право собственности на дом и земельный участок у истца не оформлено.

Ответчик является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Гараж на участке ответчика построен около 20 лет назад, высоту дома истца не превышал, находился с ним на одном уровне, претензий к нему у истца не имелось. Летом 2020 года Достовалова И.Г. решилапроизвести реконструкцию крыши гаража путем увеличения ее размеров. В результате реконструкции новая крыша дома ответчика находится крайне близко с домом истца. В связи с указанными обстоятельствами истец испытывает опасение за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своей семьи, сохранность имущества, поскольку реконструкция произведена ответчиком без каких-либо разрешительных документов и согласований с уполномоченными органами. Помимо этого, между домами <адрес> проведена газовая труба, над которой после реконструкции нависает массивная крыша. Указанными действиями Достоваловой И.Г. нарушаются требования пожарной безопасности, ставится под угрозу жизнь и здоровье семьи истца, их имущества. Поскольку реконструкция крыши произведена самовольно, к работе не привлекались соответствующие специалисты, существует реальная угроза обрушения конструкций, нарушения целостности газовой трубы, взрыва или пожара, что неизбежно повлечет повреждение имущества семьи истца, поставит под угрозу их жизнь и здоровье. Учитывая, что произведенная Достоваловой И.Г. реконструкция и самовольно протянутая газовая труба нарушает права и законные интересы истца, ответчик обязан привести крышу дома в исходное состояние, а также произвести демонтаж газовой трубы. Кроме того, от ветра жестяное покрытие новой крыши гаража ответчика издает громкий звук, что мешает спокойному проживанию истца, на крыше дома истца стал неравномерно распределяться снежный покров, скапливаться снег, имеется реальная угроза нарушения целостности газовой трубы, взрыва или пожара. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На Достовалову И.Г. возложена обязанность привести стены гаража, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: разобрать крышу над гаражом и стены из кирпича до уровня крыши холодных сеней дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с оборудованием новой крыши с уклоном в сторону проезда Ярославский, либо земельного участка по <адрес>

Взысканы с Достоваловой И.Г. в пользу Мазуркина С.В. судебные расходы в размере 16344 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик Достовалова И.Г., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран несоразмерный способ защиты нарушенного права.

Несмотря на то, что судебной экспертизой установлено наличие строительных, градостроительных и противопожарных требований при возведении строения (гаража), это не влечет непосредственной угрозы для жизни и здоровья граждан. Экспертом указано, что нарушение в виде отступления от прямолинейности и горизонтальности швов, вертикальности кладки, использования кирпича-половняка возможно только путем перекладки стен исследуемого строения, однако судом необоснованно возложена обязанность по разбору крыши над гаражом, которая, по его мнению, может быть расположена только на одной высоте с сенями истца.

Судом не учтено, что указанные сени являются объектом самовольного строительства, а также не принято во внимание, что экспертом не установлены нарушения крыши гаража, в том числе несоответствие ее высоты, влекущее какую-либо угрозу, равно как и не указан способ устранения нарушения в виде разбора крыши и оборудования новой до уровня крыши сеней истца. Крыша гаража расположена с уклоном в сторону участка ответчика, на участок которого и происходит сход снега, возможное скопление которого устраняется путем установления снегозадерживающего устройства. Поскольку экспертом выявлены только нарушения одной стены гаража, у суда отсутствовали основания для демонтажа всей крыши и стен всего гаража до уровня сеней истца.

В письменных возражениях Мазуркин С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Достовалова И.Г., ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, истец Мазуркин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Мазуркин С.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Достовалова И.Г. является собственником жилого дома, площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, имеют общую границу.

К жилому дому Достоваловой И.Г. по <адрес> пристроен гараж на границе со смежным земельным участком по <адрес> и в непосредственной близости от жилого дома по данному адресу, в котором проживает Мазуркин С.В.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, Мазуркин С.В. указывает, что спорный гараж был возведен на участке ответчика около 20 лет назад и не мешал проживанию, так как не превышал высоту дома истца, а именно холодных сеней дома. В 2020 году ответчик произвела реконструкцию гаража, увеличила высоту стен, крыши, в результате возникла угроза для жизни и здоровья семьи истца, нарушены требования пожарной безопасности, от ветра жестяное покрытие новой крыши гаража ответчика издает громкий звук, что мешает спокойному проживанию, на крыше дома истца стал неравномерно распределяться снежный покров, скапливаться снег, расположение газовой трубы под крышей гаража нарушает требования пожарной безопасности.

В целях проверки обоснованности заявленных требований по делу была проведена ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которого от 20.02.2021г. N 18С/21 при реконструкции гаража в виде надстройки стен крыши над гаражом, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес> допущены градостроительные, строительные, противопожарные нарушения.

Исследуемое строение не соответствует градостроительным нормам: п.5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 4.16 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края в части несоблюдения требования к отдалению строения от красной линии проезда; п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.15 и п.4.16 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" в части ее расположения на расстоянии менее 1м. от границы со смежным земельным участком (при фактическом расположении на границе).Исследуемое строение не соответствует строительным нормам: п. 9.1.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01" в части отсутствия прямолинейности, горизонтальности рядов кирпичной кладки, отклонения от вертикальности плоскости кладки; п. 9.2.3 СП 70.13330.2012 в части использования кирпича-половняка при возведении стен.

Исследуемое строение не соответствует противопожарным нормам: статье N 80 ФЗ N 123 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Нарушение прав и законных интересов владельцев жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> рассматривалось с технической точки зрения. Ввиду расположения исследуемой постройки по границе со смежным земельным участком <адрес> и имеющихся несоответствий строительным требованиям в виде отступления от прямолинейности и горизонтальности швов, вертикальности кладки, использования кирпича-половняка эксплуатация земельного участка (вблизи исследуемого строения) и жилого дома *** (литер Б) не безопасна.

Невыполнение условия о нераспространении пожара не представляет угрозу жизни и здоровью людям, находящимся в строениях, расположенным на земельном участке <адрес>, однако при этом имеется вероятность возгорания любого из строения в связи с малой отдаленностью их друг от друга, также от конструктивных особенностей (наличие горючих материалов).

На дату экспертного осмотра было установлено, что при механическом воздействии на обшивку фронтона исследуемого строения со стороны дома <адрес> проявляется звук в виде щелчков металлических листов (обшивки). Данное явление связано с конструктивной особенностью устройства фронтона. Фронтон выполнен каркасным с обшивкой плоскими металлическими листами, каркас из вертикальных брусков с шагом до 1,3 м. и горизонтальных брусков с шагом до 1 м. (фото N 4).

В связи с близким расположением вентиляционной трубы жилого дома <адрес> к исследуемой постройке при ветреной погоде возможно появление звука, который попадает в дом *** посредством данной трубы (фото N 5).

При экспертном осмотре было установлено, что вблизи задней стены исследуемого строения под карнизной частью крыши над землей на высоте более 2,5 м. по стойкам из трубы проходит газовая труба ?63мм, какие-либо опирания строительных конструкций на данную трубу отсутствуют (фото N 6-8).

При данной конструкции исследуемого строения и расположения трубопровода газоснабжения относительно данного строения угроза повреждения целостности газовой трубы отсутствует. При моделировании возможных вариантов развития событий существования исследуемой постройки (разрушение, падение, деформация конструкций и др.) негативных последствий для трубопровода газоснабжения не выявлено.

Устранение отступления от градостроительных требований исследуемой постройки в части расположения ее на расстоянии менее 5 м. от красной линии проезда Ярославский возможно путем демонтажа части данного строения и ее восстановления с соблюдением нормативного требования.

Устранение отступления от градостроительных требований исследуемой постройки в части ее расположения на расстоянии менее 1 м. со смежным земельным участком <адрес> возможно путем демонтажа ее части со стороны земельного участка *** и возведении на нормативном расстоянии от границы.

Устранение отступлений от строительных требований возможно путем перекладки стен исследуемого строения с соблюдением СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01" (в том числе прямолинейность и горизонтальность швов кладки, вертикальность кладки и отсутствие кирпича-половника).

Устранение отступлений от противопожарных требований без устранения отступлений от строительных требований нецелесообразно. Для устранения несоответствий противопожарным требованиям необходимо после перекладки наружных несущих стен устройство фронтона из кирпича. При данном устройстве между исследуемым строением и жилым домом <адрес> будет устроена противопожарная стена 1-го типа (степень огнестойкости которой при толщине 250 мм не менее 330 минут согласно таблице 10 "Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов", при устройстве фронтона толщиной 120 мм из кирпича - 150 минут.

Данному заключению, равно как и пояснениям эксперта Красикова Е.И., указавшим на то, что крепление металлических листов крыши выполнено неправильно, что создает дополнительный шум, а превышение высоты спорной постройки приводит к скоплению снега на крыше истца, судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком несоответствия нарушают права истца, как владельца недвижимого имущества, а также создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке по проезду Ярославский, 29, которые подлежат устранению заявленным истцом способом - приведение реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции (разбор крыши над гаражом и стены из кирпича до уровня крыши холодных сеней дома, расположенного по проезду Ярославский, 27 с оборудованием новой крыши).

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами районного суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав предполагает добросовестность и разумность действий всех участников гражданских правоотношений. Защита гражданских прав одного гражданина не должна влечь нарушение прав другого гражданина без установленных законом оснований.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указаны: присуждение к исполнению обязанности в натуре, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемой ситуации со стороны ответчика имело место не возведение нового объекта, а реконструкция ранее существовавшего гаража посредством увеличения высоты его стен и обустройством крыши, возвышающейся над холодными сенями истца.

Как следует из приведенного выше заключения судебной строительно-технической экспертизы основным несоответствием выполненной реконструкции, создающим угрозу жизни и здоровья людей, а также влекущим нарушение прав и законных интересов владельцев жилого дома и земельного участка по <адрес>, является допущенное при возведении стен гаража отступление от прямолинейности и горизонтальности швов, вертикальности кладки, использование кирпича-половняка, что нарушает несущую способность стен гаража.

При этом в самом экспертном заключении отсутствуют какие-либо конкретные выводы о недопустимости увеличения высоты гаража и создании таким видом реконструкции непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих по <адрес>.

Несмотря на то, что в указанной части исследование не проводилось, экспертом в судебном заседании даны дополнительные пояснения о том, что высота стены гаража способствует скоплению снега на крыше сеней дома истца, для устранения которого достаточно уравнять высоту стен холодных сеней и гаража.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо строительных, градостроительных или иных требований действующего законодательства, а связано с сезонными погодными явлениями, возникновение которых носит естественный и природный характер, не связанный с умышленными и непосредственными действиями ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что увеличение высоты гаража влечет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе на земельном участке по <адрес>, возложение судом обязанности на ответчика по приведению стены гаража и его высоты в состояние, существовавшее до реконструкции, является несоразмерным способом устранения выявленного несоответствия кладки стены гаража, нарушающим баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем считает обжалуемое решение подлежащим изменению с возложением обязанности на Достовалову И.Г. произвести реконструкцию гаража, пристроенного к жилому дому по <адрес>, путем перекладки части увеличенной по высоте кирпичной стены, расположенной вблизи к границе земельного участка по <адрес>, в соответствии с СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01" (в т.ч. с соблюдением прямолинейности и горизонтальности швов кладки, вертикальности кладки и исключения использования кирпича-половника), как это указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, с последующим обустройством конструкции крыши в соответствии со строительными нормами и правилами.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения и принятие нового об отказе в иске, являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2021 года изменить.

Возложить обязанность на Достовалову И. Г. произвести реконструкцию гаража, пристроенного к жилому дому по <адрес>, путем перекладки части увеличенной по высоте кирпичной стены, расположенной вблизи к границе земельного участка по <адрес>, в соответствии с СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01" (в т.ч. с соблюдением прямолинейности и горизонтальности швов кладки, вертикальности кладки и исключения использования кирпича-половника), с последующим обустройством конструкции крыши в соответствии со строительными нормами и правилами.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка