Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 августа 2021 года
апелляционную жалобу Дмитриева Артема Витальевича на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Коршунова Александра Владимировича в пользу Дмитриева Артема Витальевича сумму долга по договору займа в сумме 5 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1 500 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 663 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Коршунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 975 руб., неустойки в размере 159 150 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. предоставил Коршунову А.В. в долг денежную сумму 5 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик обязался за пользование денежными средствами оплатить 1, 5% в день; в случае просрочки возврата денежных средств оплатить неустойку в размере 3% в день от полученной суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 159 150 руб. На момент обращения в суд данные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.
Ответчик Коршунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание сторонами не представлено, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновым А.В. и Дмитриевым А.В. заключен договор займа, который подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно условиям договора займа Коршунов А.В. получил от Дмитриева А.В. денежную сумму 5 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1, 5% в день от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата займа Коршунов А.В. обязался оплатить Дмитриеву А.В. неустойку в размере 3% от полученной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая представленную истцом расписку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, взыскав с ответчика 5 000 руб. основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).
Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Оценивая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что процентная ставка по договору в размере 1, 5% в день, то есть 547, 5% в год, значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительной для должника, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем частично отказывает в защите такого права.
Принимая во внимание незначительный размер займа, короткий срок, на который выдан заем, а также высокий размер процентов по договору займа, что сравнимо с условиями договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями, судебная коллегия полагает возможным ограничить размер процентов по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть двукратной суммой займа аналогично с ограничениями процентов, взимаемых микрофинансовыми организациями (п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на момент заключения договора займа). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся в суд первой инстанции, не возражал против заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Право суда снизить неустойку также предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела, которые подлежат оценке судом.
Обоснованных доводов о несогласии с взысканным судом размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целом не влечет отмену заочного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Артема Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
