Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5394/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломийцева А. В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-24/2020 по иску Колупаева А. А.овича к Гензе С. А., Коломийцеву А. В., акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Коломийцева А.В. - Мухача Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Колупаев А.А. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Гензе С.А., Коломийцеву А.В., АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Просил взыскать солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 143 039,64 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 января 2019 года по вине Гензе С.А., управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Коломийцеву А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 91 800 рублей. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 176,32 рублей, без учета износа - 234 839,64 рублей. На момент ДТП ответчик Гензе С.А. состоял в трудовых отношениях с Коломийцевым А.В. и исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя такси.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года исковые требования Колупаева А.А. удовлетворены частично, с ответчика Коломийцева А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 125 901 рубль, судебные расходы в размере 15 380 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Коломийцев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В обоснование жалобы Коломийцев А.В. ссылался на то обстоятельство, что на момент ДТП принадлежащим ему автомобилем Киа управлял ответчик Гензе С.А., вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Гензе С.А., ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него. Между Коломийцевым А.В. и Гензе С.А. трудовой договор не заключался, последний не являлся и не является сотрудником ИП Коломийцева А.В., а в момент ДТП Гензе С.А. не исполнял каких-либо поручений Коломийцева А.В., использовал автомобиль в своих личных целях. Судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения требования истца к АО "Альфа Страхование", поскольку в соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 169 рублей, в то время как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91 800 рублей, то есть исполнила свои обязательства по договору ОСАГО не в полном объеме, что повлекло взыскание с ответчика Коломийцева А.В. денежных средств в большем размере. Суд необоснованно взыскал расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, поскольку они уже были возмещены АО "Альфа Страхование", что подтверждается платежным поручением N 9716 от 8 февраля 2019 года.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Коломийцева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав представителя ответчика Коломийцева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2019 года на перекресте улицы Строителей и проспекта Победы в городе Кириши Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колупаева А.А. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление Гензе С.А. Автомобиль Киа принадлежит Коломийцеву А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810047180000353386 от 17 января 2019 года ОГИБДД ОМВД России Киришского района Ленинградской области Гензе С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно отчёту об оценке N 20196436 от 8 февраля 2019 года, выполненному ИП С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учёта износа составляет 234 839,64 рублей, с учётом износа - 130 176,32 рублей.
Из выплатного дела АО "АльфаСтрахование" стоимость узлов и деталей автомобиля Фольксваген составляет 122 228 рублей, стоимость узлов и деталей с учётом износа - 61 114 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 147 921 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) - 86 807 рублей. Согласно платёжному поручению N 9716 от 8 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило на счёт Колупаева А.А. страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1030052820, страховой акт 7887/133/00178/19/00001, в размере 91 800 рублей, из них: страховое возмещение в сумме 86 800 рублей, расходы по оценке ущерба - в размере 5 000 рублей.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 19.11.2019 по гражданскому делу N 2-782/2018 была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учёта износа составляет 217 701 рублей, с учётом износа стоимость восстановительного ремонта - 112 169 рублей.
Разрешая исковые требования в части размера возмещения материального ущерба суд руководствовался статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О разъяснениями пункта 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу, что у истца имелось право на предъявление к ответчику (причинителю/собственнику) настоящего иска, то есть по существу требований о восстановлении нарушенного права посредством полного возмещения ущерба, размер которого с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в размере 125 901 рублей (217 701 рубль - 91 800 рублей).
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с АО "Альфа Страхование", так как в силу пункта 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в редакции от 26 апреля 2017 года).
Как следует из материалов выплатного дела, между Колупаевым А.А. и АО "Альфа Страхование" было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая и выплате в пользу истца 91 800 рублей, из которых 86 800 - сумма страхового возмещения, 5 000 рублей - расходы на оценку ущерба.
Но исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда. Основанием заявленных Колупаевым А.А. требований является нарушение имущественных прав, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба с собственника автомобиля Киа Коломийцева А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что факт трудовых иных договорных отношений между Коломийцевым А.В. и Гензе С.А. не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств в изложенной части материалы дела не содержат, тем не менее суд посчитал, что передача имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.
Однако указанные вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что сведения о месте работы Гензе С.А. за период с 1 января 2019 года по настоящее время в информационном ресурсе Федеральной налоговой службы РФ отсутствуют, сам Гензе С.А. при оформлении ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области заявил, что является работником ООО "Транснефть-Балтика".
Отсутствие трудовых и иных договорных отношений между Коломийцевым А.В. и Гензе С.А. стороны не оспаривали.
Из полиса ОСАГО ЕЕЕ N 1030052820, выданного АО "Альфа страхование" на срок страхования с 25 января 2018 года по 24 января 2019 года следует, что в отношении автомобиля Киа Коломийцевым А.В. застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Передача автомобиля Коломийцевым А.В. Гензе С.А., ключей от него, документов на право управления транспортным средством неограниченным кругом лиц, свидетельствует о том, что Гензе С.А. было передано в установленном законом порядке право владения автомобилем, и к моменту ДТП управлял автомобилем Киа на правах владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, исходя из совокупности приведённых норм и их анализа, в данном случае надлежащим ответчиком является Гензе С.А. как лицо, ответственное за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому решение в части отказа в иске Колупаеву А.А. к Гензе С.А. и удовлетворения иска к Коломийцеву А.В. подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании ущерба и судебных расходов с Гензе С.А. и отказе в иске к Коломийцеву А.В.
Также при взыскании расходов на оплату стоимости отчёта N 20196436 от 8 февраля 2019 года - 5000 рублей судом не было учтено, что они уже были компенсированы АО "Альфа Страхование" в тоже день 8 февраля 2019 года (платежное поручение N 9716) в общей сумме 91 800 рублей, из которых 86 800 - сумма страхового возмещения, 5 000 рублей - расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта. Поэтому в указанной части решение также подлежит отмене, а общая сумма взыскания судебных расходов составит 10 380 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 380 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года в части отказа в иске Колупаеву А. А.овичу к Гензе С. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части удовлетворения иска Колупаева А. А.овича к Коломийцеву А. В., о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
В этой части вынести новое решение.
Взыскать с Гензе С. А. в пользу Колупаева А. А.овича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 125 901 рубль, судебные расходы в размере 10 380 рублей, всего взыскать 136 281 (сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дуянова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
