Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затесова Е. И. к Мережко И. Е., Администрации города Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца Затесова Е. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения истца Затесова Е.И., его представителя Сунцова Е.А., ответчика Мережко И.Е., третьих лиц Мережко С.А., Мережко Е.А. и его представителя Демидовой О.С., судебная коллегия
установила:
Затесов Е.И. обратился с иском в суд к Мережко И.Е., Администрации города Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указал, что он является сыном ответчика Мережко И.Е.. До 29 апреля 1996 года был зарегистрирован по <адрес>. 29 апреля 1996 года он был снят с регистрационного учета поскольку его матери Мережко (Затесовой) И.Е. был выдан Администрацией г. Хабаровска ордер на обмен жилой площади N 2872 от 07 мая 1996 года, согласно которому была обменяна квартира по <адрес> на квартиру по <адрес>, и в связи с этим было необходимо выписаться из указанной квартиры. После чего он был зарегистрирован по <адрес>. После прохождения процедуры обмена 24.02.1998 года он был снят с регистрационного учета по <адрес> для регистрации в квартире по <адрес>, в которой проживала его мать Мережко И.Е. со своим супругом Мережко А.В.. Истец был уверен, что до 03.04.2003 года он был зарегистрирован по <адрес>. 03.04.2003 года он был зарегистрирован по <адрес>. До осени 2019 года он не общался с Мережко И.Е., 01 сентября 2019 года умер муж матери Мережко А.В.. Истец узнал от матери, что квартира, расположенная по адресу <адрес> была приватизирована, в приватизации которой участвовали Мережко И.Е. и Мережко А.В.. Истец в приватизации указанной квартиры не участвовал, о приватизации узнал в сентябре 2019 года, ранее он считал, что квартира является муниципальной собственностью. В связи с чем, просит признать недействительным договор на передачу в собственность квартиры <адрес>, заключенный между Мережко И.Е., Мережко А.В. и Администрацией г. Хабаровска; признать недействительным право собственности на указанную квартиру зарегистрированное за Мережко И.Е., Мережко А.В., признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска суда от 16.03.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мережко Е.А., Мережко С.А..
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Затесову Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Затесов Е.И. с решением суда не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Затесов Е.И. узнал о существовании оспариваемого договора и зарегистрированных правах на квартиру за Мережко И.Е. и Мережко А.В. в 2002 году. Истец долгое время до сентября 2019 года не общался с Мережко И.Е., несмотря на родственные отношения, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается со дня, когда Затесов Е.И. узнал о нарушении своего права, то есть с сентября 2019 года. Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено требование о применении срока исковой давности, то применение судом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 29.01.2002 года, недействительным права собственности на квартиру, зарегистрированного 04.03.2002 года, является незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях представитель Администрации г. Хабаровска относительно доводов апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации г. Хабаровск, третье лицо Сарапулова С.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии истец Затесова Е.И., его представитель Сунцов Е.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Мережко И.Е. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащей отмене с удовлетворением исковых требований истца.
Третьи лица Мережко С.А., Мережко Е.А. и его представитель Демидова О.С. спросят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений Администрации г. Хабаровска.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>, согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 29.01.2002 года, принадлежит на праве собственности в равных долях Мережко А.В., умершему 01.09.2019 года, и Мережко И. Е., дата регистрации права 04.03.2002 года.
Истец Затесов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ответчика Мережко И.Е..
На основании обменного ордера от 07.05.1996 года N 334 Затесова И.Е. (Мережко), составом семьи - один человек, вселена в спорное жилое помещение.
Согласно представленному представителем Администрации г. Хабаровска заявлению от 29.01.2002 года в отдел учета, распределения и приватизации жилой площади Администрации г. Хабаровска Мережко И.Е., Мережко А.В., проживающие по <адрес>, просят оформить квартиру в долевую собственность.
Согласно лицевому счету квартиросъемщика N от 09.01.2002 года в спорной квартире зарегистрированы Мережко И.Е. (дата регистрации 17.05.1996, основной квартиросъемщик), Мережко А.В. (дата регистрации 21.09.1999, муж).
Из представленных истцом карточкам прописки усматривается, что истец до 29.04.1996 был зарегистрирован по <адрес>, затем поставлен на учет по <адрес>, снят с регистрационного учета 24.02.1998 с выбытием по <адрес>, 03.04.2003 года поставлен на регистрационный учет по <адрес>.
Оспаривая заключенный 29.01.2002 года ответчиками договор приватизации, истец ссылался на несоответствие его закону, указывая, что он от приватизации квартиры не отказывался, участия в ней не принимал, поскольку не знал об указанной сделке и считал, что квартира является муниципальной собственностью.
В силу статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу статьи 9 приведенного Федерального закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 года, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Статьей 11 названного закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из имеющихся материалов дела следует, что на момент обращения за приватизацией занимаемого жилого помещения, кроме ответчика Мережко И.Е., в квартире был зарегистрирован ее муж Мережко А.В., сын Затесов Е.И. вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих регистрацию в указанный период времени в квартире по <адрес>, а также факт проживания в ней, несения расходов по ее содержанию. Затесов Е.И. своим правом пользования спорным жилым помещением не воспользовался, вселиться в квартиру не желал, препятствия в этом ему не чинились, обратного Затесов Е.И. суду не доказал.
Факт оставления истцом добровольно спорного жилого помещения и проживание в ином месте подтвержден материалами дела.
У суда не имелось оснований не доверять данным доказательствам.
Таким образом, судом установлено, что истец не проживает в квартире с 1998 года, не несет расходы по содержанию площади, на протяжении длительного времени истец не имел никаких препятствий в пользовании квартирой, отказался от права пользования квартирой, интереса к жилищу не проявил, требований о защите нарушенного права в виде иска о вселении не заявлял.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Оснований для признания договора на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан от 29.01.2002 года, недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что суд неверно применил к исковым требованиям срок исковой давности, так как истцу о приватизации спорного жилого помещения стало известно только в сентябре 2019 года, поскольку такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проведя анализ вышеуказанных правовых норм в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине истечения срока давности для обращения с иском в суд.
Довод жалобы о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено требование о применении срока исковой давности, то применение судом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 29.01.2002 года, недействительным права собственности на квартиру, зарегистрированного 04.03.2002 года, является незаконным и необоснованным, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела представитель Администрации г. Хабаровска в письменных возражениях на исковое заявление заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда первой инстанции они не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Затесова Е. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
