Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Махневой Е.А., действующей на основании доверенности, на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее-ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 520929,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8409,30 рублей.
В обеспечение указанного иска истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее Ж., и находящееся у неё или других лиц в пределах цены иска - 520929,85 руб., указывая, что ответчик не погашает задолженность, игнорирует обращения банка о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняется от взятых на себя обязательств.
Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации, принадлежащего ответчику имущества. Ответчик после получения исковых требований может реализовать принадлежащее ему имущество или иным образом передать право собственности на него.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Махнева Е.А. просит определение отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер, наложить арест на имущество, денежные средства в пределах цены иска -520929, 85 рублей.
Ссылается на то, что в виду того, что истцом заявлены исковые требования в размере 520929.85 рублей, у банка имеются основания полагать о возможности ухудшения материального положения со стороны ответчика, возникновения ситуации, при которой исполнение решения суда станет невозможным.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.
Изучив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.
Отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, судья сослался на то, что к заявлению не приложены доказательства его обоснованности, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.
С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении действующих норм процессуального права.
По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик не только действует на сегодняшний день, но и возможно будет действовать недобросовестно в будущем или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Как следует из представленных материалов, ПАО "Совкомбанк" заявлены денежные требования (требования имущественного характера, подлежащие оценке), связанные с взысканием с Ж. задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения кредитных обязательств, а также на то, что ответчиком может быть произведено отчуждение принадлежащего ему имущества. Цена иска составляет 520 929,85 рублей, является значительной как для истца, так и для ответчика.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку имеется вероятность уклонения Ж. от исполнения будущего решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.
Исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска. Относительно состава имущества (денежные средства на счетах или иное движимое или недвижимое имущество), на которое налагается арест и его стоимость, в пределах суммы заявленных исковых требований (цены иска), определяется при исполнении определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, который должен действовать в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом наличия или отсутствия у ответчика того или иного имущества.
Судебная коллегия так же отмечает, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцам иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе представителя истцов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2020 года по делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Ж., и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 520 929, 85 рублей.
Частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Махневой Е.А. удовлетворить.
Председательствующий Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
