Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В., секретарями Косыревой К.В., Положенковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник Е.И. к Буднику В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Будника В.Ф. к Будник Е.И., Баржановой О.В., администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области о признании недействительными правоустанавливающих документов, соглашения о реальном разделе домовладения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, устранении препятствия в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Будник Е.И. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Будник Е.И., ее представителя Алексеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Будник Е.И. обратилась в суд с иском к Буднику В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Будник В.Ф. является ее бывшим супругом, с которым семейные отношения фактически были прекращены еще задолго до юридического оформления расторжения брака. Будник В.Ф. забрал принадлежащие ему вещи и ушел из спорного дома. При этом истец не препятствовала ему в распоряжении имуществом, не чинила никаких препятствий, кроме личных вещей он забрал часть совместно нажитого имущества. Ответчик создал новую семью и проживает по другому адресу в селе Идолга. За прошедшее время ответчик не пытался вселиться в спорный дом, не высказывал каких-либо претензий по вопросам пользования домом и надворными постройками.
Ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного истец Будник Е.И. просила суд прекратить право пользования Будник В.Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Будник В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Будник Е.И., Баржановой О.В., администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области о признании недействительными правоустанавливающих документов, соглашения о реальном разделе домовладения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, устранении препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований Будник В.Ф. указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с земельным участком предоставлялось ему совместно с супругой Будник Е.И., а также их детям от СХА "Идолга", следовательно они все имели равные права на данные объекты недвижимости. Однако Будник Е.И. единолично на основании справки N от 16 сентября 2010 года, выданной администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области на основании записи из похозяйственной книги N от 01 января 2001 года, а также выписки из похозяйственной книги от 15 сентября 2010 года, соглашения о реальном разделе домовладения от 16 сентября 2019 года, заключенного с Баржановой О.В., оформила право собственности на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок.
Кроме того, до настоящего времени ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ему отказываются передать ключи от входной двери.
На основании изложенного Будник В.Ф. просил суд признать недействительными записи в похозяйственной книге N лицевой счет N, дата записи 01 января 2001 года от том, что Будник Е.И. является собственником домовладения в <адрес>, по адресу: <адрес>, а также о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка - земли поселения - для ведения ЛПХ; признать недействительной справку N от 16 сентября 2010 года, выданную администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о том, что Будник Е.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 15 сентября 2010 года, выданную администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, о наличии у Будник Е.И. на праве собственности земельного участка, площадью 252 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности от 16 сентября 2019 года, заключенное между Баржановой О.В. и Будник Е.И.; прекратить право собственности Будник Е.И. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N и расположенную на нем часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>; обязать Будник Е.И. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери указанного жилого помещения.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Будник Е.И. к Буднику В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением отказано.
Встречный иск Будник В.Ф. удовлетворен частично.
Признана недействительной справка N от 16 сентября 2010 года, выданная администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области о том, что Будник Е.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 15 сентября 2010 года, выданная администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, о наличии у Будник Е.И. на праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признано недействительным соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности от 16 сентября 2019 года, заключенное между Баржановой О.В. и Будник Е.И..
Прекращено право собственности Будник Е.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и расположенную на нем часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
На Будник Е.И. возложена обязанность не чинить препятствий Буднику В.Ф. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать Буднику В.Ф. ключи от входной двери указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ФИО3 не был пропущен срок исковой давности. Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Татищевского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.
Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 года N утверждена форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В соответствии с данным приказом выписка должна содержать в том числе реквизиты похозяйственной книги (номер, дату начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги).
В соответствии с порядком ведения похозяйственных книг, закрепленном в Приказе Минсельхоза России от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", похозяйственная книга закладывается на пять лет, по истечении которых, руководитель органа местного самоуправления издает правовой акт о перезакладке книг, перенос сведений из похозяйственной книги во вновь закладываемую похозяйственную книгу порядком не предусмотрен.
Таким образом, выписки о наличии у гражданина права на земельный участок должна выдаваться из последней заложенной книги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Будник Е.И. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок следует, что правоустанавливающим документом на данный объект недвижимости является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 сентября 2010 года, выданная администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации на часть жилого дома, расположенную по вышеуказанному адресу, правоустанавливающим документом на данный объект недвижимости является справка от 16 сентября 2010 года N, выданная администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, а также соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 16 сентября 2010 года.
Из имеющейся в материалах дела выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, выданной 15 сентября 2010 года администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, следует, что Будник Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка - земли поселений - для ведения ЛПХ, о чем в похозяйственной книге N лицевой счет N, 2001 год, 01 января 2001 года сделана запись.
Согласно справке N, выданной 16 сентября 2010 года администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, Будник Е.И. является собственником домовладения в <адрес>, что зарегистрировано в похозяйственной книге N лицевой счет N, дата записи 01 января 2001 года.
16 сентября 2010 года между Будник Е.И. и Баржановой О.В. заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из справки N, выданной 01 ноября 2019 года администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Будник Е.И. с 16 декабря 2003 года по настоящее время, Будник В.Ф. с 08 августа 2004 года по настоящее время, ФИО10 с 16 декабря 2003 года по настоящее время, ФИО11 с 16 декабря 2003 года по 12 ноября 2018 года.
Судом первой инстанции была исследована похозяйственная книга N за 1997-2001 годы, ведущейся специалистами администрации Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области. Судом установлено, что в ней отсутствуют сведения о личном подсобном хозяйстве Будник Е.И. и членов ее семьи.
Указанные сведения имеются в похозяйственной книге N за 2002 -2006 годы, однако отсутствуют сведения о правах членов хозяйства, проживающих по адресу: <адрес>, на земельные участки, о площади земельных участков, а также сведения о документах, подтверждающих право собственности, владения, пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. В разделе III, описывающем сведения относительно жилого дома, указано, что владельцем дома является СХА "Идолга".
Как следует из копий трудовых книжек Будник Е.И., Будник В.Ф. и не отрицалось при рассмотрении дела Будник Е.И., ни она, ни Будник В.Ф. работниками СХА "Идолга" никогда не являлись.
В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были запрошены сведения об основаниях вселения Будник Е.И., Будник В.Ф. в жилое помещение по адресу: <адрес>, о наличии в реестре муниципального имущества Татищевского муниципального района Саратовской области объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, о наличии в реестре государственного имущества Саратовской области объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, реестровое дело на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: сообщение администрации Татищевского муниципального района Саратовской области N от 17 сентября 2020 года, сообщение администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области N от 09 сентября 2020 года, сообщение комитета по управлению имуществом Саратовской области N от 17 сентября 2020 года, сообщение Россрестра по Саратовской области N от 10 сентября 2020 года, реестровое дело N в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Из сообщения администрации Татищевского муниципального района Саратовской области N от 17 сентября 2020 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Татищевского муниципального района Саратовской области не состоит. В муниципальную собственность Татищевского муниципального района Саратовской области Саратовской области жилой фонд от СХА "Идолга", в том числе указанное имущество, не передавался.
Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Саратовской области не значатся (сообщение комитета по управлению имуществом Саратовской области N от 17 сентября 2020 года).
В администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области отсутствуют сведения, содержание информацию об основании вселения Будник Е.И., Будник В.Ф., ФИО10, ФИО12 в жилое помещение по адресу: <адрес> (сообщение администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области N от 09 сентября 2020 года).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сельскохозяйственная артель/колхоз/ "Идолга" прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией 13 декабря 2006 года.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В силу ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Разрешая спор по существу, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, суд первой инстанции, установив недостоверность сведений, указанных в выписке из похозяйственной книги о наличии у Будник Е.И. права собственности на земельный участок, выданной 15 сентября 2010 года, а также в справке N, выданной 16 сентября 2010 года, исходил из того, что по сути спорные объекты недвижимости земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, обладают признаками бесхозяйного недвижимого имущества, следовательно, после постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет и признании права муниципальной собственности на них, лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, в том числе и Будник В.Ф., имеющий регистрацию в данном жилом доме, вправе приобрести на него право собственности в порядке приватизации, а также установив факт создания Будник Е.И. препятствий Будник В.Ф. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Будник Е.И.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску Будник В.Ф. срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку судом установлено и доказательств иному ответчиком не представлено, что Будник В.Ф. не знал о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Будник Е.И.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
