Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова Венера Харисовича к ООО "Черногоравтотранс" о компенсации вреда, причиненного ДТП,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пантелеев Анатолий Яковлевич,
по апелляционной жалобе Ризванова Венера Харисовича на решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Черногоравтотранс" в пользу Ризванова Венера Харисовича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО "Черногоравтотранс" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Ризванов В.Х. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика Пантелеева А.Я., управлявшего автобусом Ивеко, регистрационный знак (номер), находящимся в собственности общества, автомобилю истца ВАЗ 21102, регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения, а здоровью истца и членов его семьи, являвшихся пассажирами автомобиля, вред. Заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) у истца установлены следующе повреждения здоровья: перелом 2-3 ребер справа по средней подмышечной линии; кровоподтеки в области век правого глаза, носа, скуловой области справа, подбородка, верхней губы, которые причинили вред средней тяжести по признаку длительного расстройства (более 21 дня). Вина Пантелеева А.Я. подтверждена приговором суда. Поскольку в результате происшествия истцу причинен огромный невосполнимый моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, до настоящего времени из-за повреждений истец испытывает большие проблемы со здоровьем: сильные боли в спине и головные боли, которые с каждым годом не уменьшаются, установлен диагноз: дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, в связи с чем, срочно требуется санаторное лечение, истец на основании ст.ст. 151, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Черногор-автотранс" Ахмедов Б.Б. и представитель третьего лица Самсонов А.И. против удовлетворения иска возражали.
Прокурор Шахбанов И.А. полагал иск подлежащим удовлетворению в размере с учетом обстоятельств дела.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ризванова В.Х., не явившегося в судебное заседание, извещенного о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, выражая несогласие с которым Ризванов В.Х. в апелляционной жалобе указывает, что судебные повестки о днях судебных заседаний для предъявления работодателю ему судом вручены не были, с судмедэкспертизой он ознакомлен не был, а с (дата) по (дата) работал в первую смену в режиме самоизоляции, по причине особенности работы нотариальных контор в период пандемии, не смог продлить доверенность своему представителю, срок которой истек (дата) Что судом не было учтено. В судебном заседании (дата) судья не принял ходатайство об отложении рассмотрения дела и не ознакомил с экспертизой представителя истца. В связи с изложенным истец был лишен возможности предоставить суду дополнительные доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чукомина О.Ю. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для существа настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ приговора Нижневартовского городского суда от (дата), (дата) водитель Пантелеев А.Я., управляя технически исправным автобусом модели ИВЕКО FRANCE SFR160 CROSS WAY, регистрационный знак (номер), двигаясь по проезжей части по (адрес), направлением движения со стороны (адрес) в сторону (адрес), во время движения действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время проезда регулируемого перекрестка (адрес) и (адрес), в районе (адрес), выехал на перекресток, намереваясь выполнить поворот налево - на (адрес) в направлении (адрес) чего, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, достоверно не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к маневру поворота налево, при этом в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю модели ВАЗ 21102, регистрационный знак (номер), под управлением водителя Ризванова В.Х., который двигался со встречного направления прямо по проезжей части (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), относительно движения автобуса модели ИВЕКО FRANCE SFR160 CROSS WAY, регистрационный знак (номер), в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате происшествия были причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак А 511 СН 86 Развановой Е.В., Ризвановой В.Р., Ризвановой К.Р.
Пантелеев А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Никем не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП Пантелеев А.Я. состоял в трудовых отношениях с ООО "Черногоравтотранс" и в день происшествия управлял автобусом по заданию работодателя.
Согласно выводам эксперта в заключении (номер) от (дата), Ризванову В.Х. были установлены телесные повреждения: перелом 2-3 ребер справа по средней подмышечной линии; кровоподтеки в области век правого глаза, носа, скуловой области справа, подбородка, верхней губы. Вышеописанные телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием в условиях дорожно - транспортного происшествия и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
В связи с причинением вреда здоровью в указанном выше происшествии, Ризванов В.Х. в период с (дата) находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры "НОКБ", а также с (дата) на амбулаторном лечении в травматологическом отделении БУ ХМАО-Югры "НГП", откуда выписан к труду с (дата)
Согласно заключению БУ ХМАО-Югры "Бюро СМЭ" (номер) от (дата), Ризванов В.Х., согласно предоставленных медицинских данных, при ДТП от (дата) получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы (отеки, кровоподтеки) мягких тканей лица; закрытая травма груди: перелом 2-3 ребер справа. Исходя из анатомической локализации, давности, морфологических особенностей и механизма образования можно сделать вывод о том, что все обнаруженные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от (дата) (салонная травма).
Заболевание (диагноз клинический основной): дегенеративно-дистрофическая дорсопатия: полисегментарный остеохондроз, спондилоартроз с преимущественным поражением пояснично-крестцового и шейного отдела позвоночника - двусторонняя цервикобрахиалгия, люмбалгия, левосторонняя люмбоишиалгия (по анамнезу). Стойкий умеренный болевой синдром с нарушением двигательной функции. Часто рецидивирующее течение, стадия затяжного обострения. Сопутствующий: застарелое повреждение ротаторов плеча справа. Синдром сдавления ротаторов плеча. Идиопатическая двусторонняя гоналгия. Плече-лопаточный периартрит справа и слева. НФС Ост. Подошвенный фасциит справа и слева (пяточная шпора). Полиартроз с преимущественным поражением крупных суставов. Тендиноз длинной головки бицепса справа и слева. Хронический гастрит, ремиссия. Эпикондилез латерального надмыщелка правой и левой плечевых костей. Железодефицитная анемия легкой степени тяжести, которые в настоящее время беспокоят Ризванова В.Х. не имеют прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от (дата). Данные заболевания, а именно дегенеративно - дистрофические изменения позвоночного столба, крупных суставов, а также заболевания кроветворной и пищеварительной систем являются самостоятельными нозологическими формами, не относящиеся к произошедшему ДТП от (дата)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше норами права, принимая во внимание характер повреждений, причиненных Ризванову В.Х., длительность прохождения им лечения от полученных травм в период с (дата) по (дата), а также характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, счел его требования подлежащими удовлетворению частично, взыскал с ООО "Черногоравтотранс" в пользу Ризванова В.Х. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Довод жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, опровергается содержанием телефонограммы от (дата), полученной Ризвановым В.Х. лично (л.д. 141), в связи с чем влечь отмену решения суда не может.
Несогласие в жалобе с тем, что извещение осуществлено не повесткой, а телефонограммой также отмену решения суда не влечет, поскольку извещение стороны спора по телефону допускается ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Довод жалобы истца о невозможности оформить полномочия представителя вследствие пандемии также не может влиять на судьбу оспариваемого решения суда, поскольку доказательств прекращения работы нотариусов по месту жительства истца в период карантинных мероприятий не представлено. Не приведено доказательств невозможности личной явки в суд истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, предоставления суду необходимых доказательств.
Каких-либо новых доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризванова Венера Харисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
