Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-5394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Завдорновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Н.Р. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Виноградовой Н.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N (индивидуальные условия договора потребительского кредита N 2003261641/3384764), заключенному между ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Виноградовой Натальей Рюстямовной, в сумме 566 396 руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов - 8 863 руб. 97 коп., всего - 575 260 руб. 69 коп.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в остальной части оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Виноградовой Н.Р. о взыскании задолженности в сумме 910 360 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 12 303 руб. 61 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.07.2014 года между ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 642 300 руб., сроком и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась просроченная задолженность. 01 декабря 2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым истец приобрел право требования по указанному выше договору.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Виноградова Н.Р.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кроме того, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 г. между ПАО КБ "УБРиР" и Виноградовой Н.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 642 300 руб. на срок 120 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 810 руб., последний платеж 02 июля 2024 года в размере 11 256 руб. 27 коп.
Банк предусмотренные кредитным договором обязанности исполнил.
Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и ежемесячные платежи своевременно не производил.
01 декабря 2016 г. между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил, а истец принял права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору в сумме 910 360 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 639 965 руб. 37 коп., по процентам - 270 395 руб. 61 коп. Копия договора уступки прав (требований) с приложением по состоянию на дату уступки, расчет задолженности, представлены истцом в материалы дела.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Начало течения исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз.2 закреплено правило, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение основного долга, процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В суд с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 05 марта 2020 г.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока до указанной даты (05 марта 2020 года), срок исковой давности истек (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из условий договора уступки, представленного истцом расчета задолженности, сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование кредитом начислена за период до 07 декабря 2016 г. Срок исковой давности для взыскания этих процентов ООО "ЭОС" также пропущен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Виноградовой Н.Р. о взыскании задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 05 марта 2017 г., а также процентов за пользование кредитом за период до 07 декабря 2016 г.
Решение в указанной части не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы, что, так как Виноградова Н.Р. прекратила осуществлять платежи по кредиту с октября 2014 года, то срок исковой давности суду надлежало исчислять с 02.11.2014., то есть с даты, когда ПАО КБ "УБРиР" стало известно о нарушении права, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, отношения между ПАО КБ "УБРиР" и Виноградовой Н.Р. основаны на кредитном договоре, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ
01 декабря 2016 г. ПАО КБ "УБРиР" уступило право требования уплаты задолженности и процентов по указанному кредитному договору ООО "ЭОС". В договоре об уступке прав (требования) указан объем переданных Цедентом прав Цессионарию, в частности требование уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ г., ПАО КБ "УБРиР" было вправе уступить свои права по договору иной кредитной организации или другим лицам.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, то обстоятельство, что истец приобрел право требования по договору на основании договора от 01 декабря 2016 г. N уступки прав (требований), заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС", не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, соответственно доводы жалобы о том, что срок исковой давности для ООО "ЭОС" следует исчислять с момента перехода права требования задолженности от ПАО КБ "УБРиР" к ООО "ЭОС" подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, срок исковой давности не истёк по требованию о взыскании периодических платежей за период с 05 марта 2017 на общую сумму 566 396 руб. 72 коп.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга по указанному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичному делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
