Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-5394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Мариной С.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Здоровой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2019 года, которым ей оказано в иске к ООО "АльфаБонд" о взыскании денежных средств за некачественное оказание медицинских стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Здоровой Е.В., ее представителя Сазон И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "АльфаБонд" Синьковой В.С., просившей оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Здорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаБонд" (стоматологическая клиника "ОранжДент"), указав, что 04 июня 2016 года обратилась в данную стоматологическую клинику с целью замены старого мостового протеза снизу справа (4.4, 4.5, 4.6) на новые металлокерамические коронки отдельно на каждый зуб.
В клинике ей было предложено на месте отсутствующего зуба 4.5 установить имплант, а зубы 4.4 и 4.6 накрыть новыми коронками, предварительно пройдя подготовку и санацию полости рта у терапевта.
В соответствии с указанным планом лечения ей был установлен имплант (4.5) и коронки на 4.4, 4.5, 4.6 зубы.
В связи с длительными болезненными ощущениями в области протезированных зубов, коронки с зубов 4.4, 4.5, 4.6 ответчиком был удалены. При снятии коронки 4.6 был поврежден зуб с одной стороны и с другой стороны обломан зуб. От дальнейшего лечения в клинике ответчика она отказалась.
Всего за оказанные ей стоматологические услуги она уплатила ответчику 128157 рублей.
Полагала в уточненном иске, что в клинике ответчика ей была некачественно оказана стоматологическая помощь, выразившаяся либо в виде неправильной установки имплантов, либо в результате установки имплантов неверного размера на сумму 87 695 рублей.
С целью устранения последствий некачественно оказанных услуг и установки новых имплантов она вынуждена была обращаться в другие стоматологические клиники в связи с чем несла дополнительные расходы. Всего на устранение недостатков ею было потрачено 170059 рублей.
Просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных ей услуг, а также денежные средства, потраченные на устранение недостатков лечения и установки новых имплантов в общей сумме 205 694 рублей; неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф.
Рассмотрев заявленные требования, суд поставил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Здорова Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, полагая, что суд неверно установил обстоятельства дела и дал неправильную оценку доказательствам.
Критикует в жалобе экспертное заключение, полагая, что изложенные в нем выводу противоречивы и не свидетельствуют об отсутствии недостатков оказанной ей медицинской стоматологической услуги.
ООО "АльфаБонд" на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04 июня 2016 г. Здорова Е.В. обратилась в стоматологическую клинику "ОранжДент" ООО "АльфаБонд" с жалобами на неудовлетворительное состояние установленных ей ранее в другой стоматологической клинике ортопедических конструкций, боль в десне, неприятный запах из под коронок на нижней челюсти справа.
В этот же день ( 04.06.2016 г. ) между Здоровой Е.В. и ООО "АльфаБонд" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.
При осмотре Здоровой Е.В. 04.06.2016 г. диагностирована следующая патология: вторичная адентия зуба 4.5, хронический пародонтит зубов 1.6, 1.5, 3.7, 3.5, 4.4, 4.6; локализованный пародонтит зуба 4.6.
В период прохождения лечения в клинике ООО "АльфаБонд" Здоровой Е.В. были оказаны медицинские услуги по снятию ранее установленной в другой клинике ортопедической конструкции; терапевтическому лечению зубов 1.4, 1.6, 2.5, 2.6, 2.7, 4.6; эндодонтическому лечению зуба 4.6; хирургическому удлинению коронковой части зуба 4.6; профессиональной гигиенической чистке зубов; имплантации зуба в позиции 4.5; изготовлению и установке одиночных коронок на зубы 4.4., 4.6 и коронки с винтовой фиксацией на имплантат в позиции 4.5.
Так, ортопедические конструкции на зубы 4.4., 4.6 и имплантат в позиции 4.5 были зафиксированы в полости рта Здоровой Е.В. 30.11.2016 г.
02.12.2016 г. и 06.12.2016 г. при ее явке в стоматологическую клинику Здоровой Е.В. была проведена корректировка окклюзионных взаимоотношений в области 4.4, 4.5 зубов.
16.12.2016 г. в ходе контрольного осмотра врачом стоматологом-ортопедом Здорова Е.В. не высказывала никаких жалоб, в том числе на боли, претензий относительно проведенного ей стоматологического лечения не имела. Напротив, в медицинской карте 16.12.2016 г. врачом отмечено, что перкуссия 4.4 безболезненная.
27.01.2017 г. в медицинской карте имеется отметка о том, что на осмотр, а также удаление 3.8, 4.8 зубов Здорова Е.В. не явилась.
Спустя более семи месяцев - 03.07.2017 г. Здорова Е.В., согласно записи в медицинской карте, обратилась в клинику ООО "АльфаБонд" с жалобами на застревание пищи в области зубов 4.4, 4.5, отсутствие контакта между ними, дискомфорт в области зуба 4.6.
По результатам осмотра врачом стоматологом-ортопедом Здоровой Е.В. был поставлен диагноз: локализованный пародонтит 4.6 зуба и оказана необходимая стоматологическая помощь, повторно назначено использование стоматологического ирригатора, межзубных ёршиков, ванночки с раствором Мирамистина, рекомендована консультация врача пародонтолога, повторно назначено удаление зубов 3.8, 4.8 (ранее Здорова Е.В. дважды не являлась в согласованное время для удаления этих зубов).
14.07.2017 г. Здорова Е.В. обратилась в клинику с жалобами на ухудшение состояния, постоянные пульсирующие боли в области зуба 4.6.
По результатам осмотра врачом стоматологом-ортопедом указано, что зуб 4.6 под керамической коронкой, отвечающей клиническим требованиям, десневой сосочек 4.6, 4.7 гиперемирован, отечен, при пальпации определяется гнойное отделяемое, перкуссия слабоположительная, вывод - неудовлетворительная гигиена полости рта, диагноз - локализованный пародонтит зуба 4.6. Также имеется запись о том, что пациентка от консультации врача пародонтолога отказалась.
20.07.2017 г. по требованию Здоровой Е.В. в указанной клинике была снята коронка с зуба 4.6 путем распиливания; коронка 4.5 также снята для "допекания контакта", установлен "формирователь". 25.07.2017 г. по требованию Здоровой Е.В. коронка с имплантата в области зуба 4.5 отдана ей на руки.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что каких либо недостатков оказанные истцу ответчиком стоматологические услуги (имлантация и протезирование) не имеют; появившиеся у истца болезненные ощущения, дискомфорт и кровоточивость десен в области протезированных зубов не находятся в прямой причинной связи с проводимым лечением (импантацией и протезированием); иного повреждения здоровья истца при оказании ей стоматологических услуг не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Требуя взыскания с ООО "АльфаБонд" денежных средств, уплаченных ответчику за оказанные услуги, а также затраченных на оплату стоматологических услуг других медицинских организаций по исправлению дефектов при оказании медицинской помощи в клинике ответчика, Здорова Е.В. ссылается на то, что услуги по установке имплантата (4.5) и коронок (4.4, 4.5, 4.6) были оказаны ответчиком некачественно, а именно, неверно установлены коронки и импланат, либо установлены коронки неправильного размера, из-за чего она длительное время испытывала болезненные ощущения, а также полагает, что при снятии по ее требованию коронки с зуба 4.6 по вине ответчика был поврежден сам зуб.
Для проверки указанных доводов истца и установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена по делу комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области", с правом привлечения в экспертную комиссию врачей и специалистов, не состоящих в штате Бюро СМЭ Калининградской области, за исключением врачей, принимавших участие в лечении и осмотре Здоровой Е.В.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N от 23.07.2019 г., комиссией экспертов, в том числе врача-стоматолога-ортопеда и врача-стоматолога-хирурга ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области", дефектов при подготовке зубов к протезированию, согласно представленной документации, не выявлено. Установленный в позиции 4.5 импатант рентгенологически соответствует общепринятой методике установления данных имплантов. Определить состояние и качество изготовленных коронок в позиции 4.6, 4.5 и 4.4, а также их соответствие анатомическим и функциональным требованиям, а также показаниям для их снятия невозможно в связи с их отсутствием в полости рта. Причинно-следственной связи между проведенным лечением (имплантацией и протезированием в клинике ООО "АльфаБонд" и жалобами, предъявляемыми пациентом, отсутствуют.
Из пояснений стороны истца следует, что установленный у ответчика имплант (4.5) в дальнейшем Здоровой Е.В. не менялся и каких-либо претензий к качеству и правильности установки самого импланта не имеется. Именно на этот существующий импатант в другой стоматологической клинике была изготовлена и установлена новая коронка.
Из медицинской документации и пояснений Здоровой Е.В. следует, что установленные в клинике ответчика коронки были сняты по ее просьбе. На ммоент проведения экспертизы в полости рта истца установлены новые коронки. Снятие коронок и их отсутствие в полости рта не позволили экспертам ответить на вопрос о качестве изготовленных коронок и их соответствия анатомическим и функциональным требованиям.
Учитывая это обстоятельство, сторона истца не настаивала на проведение повторной, а равно и дополнительной экспертизы для определения качества изготовления и установки коронок в ротовой полости Здоровой Е.В., однако полагала, что для устранения имеющихся, по мнению стороны, противоречий в выводах экспертизы, необходим допрос эксперта, принимавшего участие в проведении экспертизы.
Учитывая, что суть претензий истца сводится к некачественному изготовлению и установке коронок, судебная коллегия, определиладопросить в судебном заседании эксперта - врача-стоматолога ортодонта С.
Эксперт С. в судебном заседании поддержал изложенные в заключении выводы и пояснил, что определить качество изготовления коронок и правильность их установки в настоящее время невозможно в связи с тем, что коронки отсутствуют в ротовой полости.
Также пояснил, что наиболее вероятными причинами тех болезненных ощущений, на которые ссылается истец, могут быть: неудовлетворительная гигиена зубов после проведения имплантации и протезирования и преждевременные окклюзионные контакты, а также излишне плотные (суперконтакты) на аппроксимальных (контактных) поверхностях изготовленных коронок.
Указывал, что при обращении Здоровой Е.В. в клинику у нее был диагностирован хронический периодонтит зуба 4.6, рекомендовано его удаление. Однако пациент отказалась от удаления, зуб был сохранен, проведено его лечение и установлена коронка. Неудовлетворительная гигиена полости рта после протезирования могла спровоцировать хронический периодонтит зуба 4.6 и вызвать болевые ощущения.
Эксперт также пояснил, что преждевременные окклюзивные контакты, а также суперконтакты на контактных поверхностях изготовленных коронок не является недостатком услуг по протезированию; связаны с технологией изготовления коронок и обычно корректируются при установлении их в полость рта пациента с учетом особенностей прикуса до нормального состояния. Как правило, болезненные ощущения при преждевременных окклюзивных контактах и суперконтактах возникают сразу после установки коронок.
Из медицинской документации, как указал эксперт, следует, что такая коррекция (корректирование окклюзивных взаимоотношений в области 4.4, 4.5 и 4.6 зубов) проводилась Здоровой Е.В. к клинике "ОранжДент" дважды - в декабре 2016 года. После этого обращений пациента в клинику не имелось, жалоб она не предъявляла вплоть до июля 201й7 года
Поскольку указанные в заключение причины болезненных ощущений Здоровой Е.В. являются возможными и наиболее вероятными, однако причинно-следственной связи между проведенным протезированием и возникновением у Здоровой Е.В. болезненных ощущений экспертами не установлено, каких-либо противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из медицинской документации после проведения в декабре 2016 года коррекции оклклюзионных взаимоотношений протезированных зубов Здорова Е.В. более чем семь месяцев - до июля 2017 года в клинику ответчику не обращалась и каких-либо жало на болезненные ощущения, дискомфорт в области протезированных зубов не высказывала.
Доводы Здоровой Е.В. о том, что она на протяжении этих семи месяцев регулярно обращалась в клинику "ОранжДент" с жалобами и постоянно испытывала болезненные ощущения и дискомфорт, однако ответчик это не фиксировал в медицинской документации, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Из медицинских документов следует, что при обращении Здоровой Е.В. в другие стоматологические клиники, в частности "Центродент", в августе 2017 года ей вновь был установлен диагноз хронический переодонтит 46; зуб был удален.
Поскольку при оказании медицинской стоматологической помощи в клинике "ОранжДент" зуб 46 был сохранен по желанию пациента, пролечен ответчиком без предоставления гарантии, его последующее воспаление (возможно из-за ненадлежащей гигиены), что могло быть одной из причин болезненных ощущений пациента, не свидетельствуют о некачественном оказании ООО "АльфаБонд" стоматологических услугах, включая и установку коронки на указанный зуб.
Более того, при обращении в клинику "Центродент" в августе 2017 года жалоб на дискомфорт и завышение прикуса в области установленных коронок Здорова Е.В. не высказывала.
Жалобы на дискомфорт в области зубов 4.4 и 4.5, завышение прикуса указала при обращении в октябре 2017 года в клинику ООО "Стоматологическая клиника доктора Евстратова", указала на развитие заболевания в течение месяца.
С учетом совокупности приведенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Те медицинские мероприятия, качество которых возможно оценить, согласно заключению экспертизы, осуществлены ответчиком надлежащим образом; связи между оказанными ответчиком услугами и возникшими у истца болезненными ощущениями не установлено.
По общему правилу, именно лицо, оказывающее услугу, в данном случае медицинскую, должно доказать то обстоятельство, что услуга оказана качественно. Однако поскольку истец сняла установленные ответчиком коронки и установила новые коронки в другом лечебном учреждении в связи с чем исследование их на предмет качества изготовления и установки невозможно, ответчик лишен объективной возможности представить соответствующие доказательства.
Вопреки доводам стороны истца экспертное заключение, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, не содержит каких-либо противоречий или неясностей и в этой связи обосновано положено судом в основу выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции и полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку при установленных судом обстоятельствах нормы материального права применены судом правильно, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
