Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5394/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самолетовой Е.И. по доверенности Якуничевой О.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11.07.2019, которым исковые требования Голова М.Т. к Самолетовой Е.И., Смекаловой М.С., Голову Г.И., Ханову В.К., Кузьминской И.В., кадастровому инженеру Журавлеву О.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков удовлетворены.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом от 21.12.2011, подготовленные кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" Мошкиной А.Ф..
Признаны недействительным результаты кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... путем раздела земельного участка с кадастровым номером N..., оформленные межевым планом от 26.07.2017, подготовленные кадастровым инженером Журавлевым О.М..
С Самолетовой Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С Самолетовой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых работ" взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 36 170 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Голова М.Т. Овчарук Н.Н., представителя Ханова В.К. и Самолетовой Е.И. Якуничевой О.В., судебная коллегия
установила:
Голов М.В. являлась собственником жилого одноэтажного бревенчатого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
<ДАТА> ФИО умерла.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону 29.07.1983 собственниками указанного выше дома стали: Голов М.Т. (в пользу которого от своей 1/3 доли отказался Голов Н.Т.) в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Голов В.Т. - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Постановлением администрации Октябрьского сельского совета от 17.02.1999 N 14 "О нумерации жилых домов в населенных пунктах Октябрьского сельсовета" жилому дому с месторасположением: <адрес>.
<ДАТА> ФИО1 умер. Открывшееся после его смерти наследство приняла Валеева Т.В., однако 1/3 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы включена не была.
Постановлением администрации Октябрьского сельсовета от 05.01.1993 Самолетовой Е.И. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N... площадью 0,12 га.
01.03.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N... (по состоянию на 01.01.2001) сведения о земельном участке с кадастровым номером N... площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН.
21.12.2011 кадастровым инженером ООО "Землеустройство" Мошкиной А.Ф. по заказу Самолетовой Е.И. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N..., согласно которому земельный участок с кадастровым номером N... фактически находится на территории кадастрового квартала N..., а по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок расположен в кадастровом квартале N.... Земельный участок с кадастровым номером N... является многоконтурным.
21.12.2011 сведения об описании местоположения границ и уточнении площади земельного участка с кадастровым номером N... с 1200 кв.м. на 1299 кв.м. внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21.12.2011.
16.03.2015 Самолетова Е.И. (даритель) с одной стороны, Голов Г.И. Смекалова М.С. (одаряемые) с другой стороны заключили договор дарения, по условиям которого Самолетова Е.И. передала в дар Голову Г.И. и Смекаловой М.С. земельный участок с кадастровым номером N... по 1/2 доли каждому.
26.07.2017 кадастровым инженером Журавлевым О.М. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N....
01.08.2017 Смекалова М.С. и Голов Г.И. заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером N... между собственниками, в соответствии с которым Смекалова М.С. стала собственником части земельного участка площадью 891 кв.м., а Голов Г.И. - земельного участка площадью 408 кв.м.
11.08.2017 на основании межевого плана от 26.07.2017 и соглашения от 01.08.2017 земельный участок с кадастровым номером N... снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... путем раздела земельного участка с кадастровым номером N....
11.08.2017 зарегистрировано право собственности Голова Г.И. на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 408 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
В то же день зарегистрировано право собственности Смекаловой М.С. на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 891 +/- 12, 68 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
04.09.2018 кадастровый инженер СРО "Балтийское объединение кадастровых инженеров" Харечко О.Л. по заказу представителя Голова М.Т. Овчарук Н.Н. подготовил технический план здания, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Майское сельское поселение, д. Заречная, д. 3, в котором указал, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N....
По договору купли-продажи от 24.09.2018 Смекалова М.С. продала земельный участок с кадастровым номером N... Кузьминской И.В., которая в соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2018 продала указанный земельный участок Ханову В.К.
10.01.2019 право собственности Ханова В.К. на земельный участок с кадастровым номером N... зарегистрировано в ЕГРН.
18.12.2018 Голов М.Т., полагая, что межевание земельного участка с кадастровым номером N... в той части, в которой принадлежащий истцу жилой дом, оказался в границах этого участка, проведено с нарушением законодательства, обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Журавлеву О.М., Кузьминской И.В., Самолетовой Е.И., Смекаловой М.С., в котором с учетом уточнения требований просил: признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ООО "Землемер" Мошкиной А.Ф. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Журавлевым О.М. о разделе земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Вологодского районного суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ханов В.К. и Голов Г.И.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Мошкина А.Ф.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валеева Т.В. - наследник Голова В.Т.
В судебное заседание истец Голов М.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Овчарук Н.Н. пояснила, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... Самолетова Е.И. неправильно указала кадастровому инженеру его местонахождение. В результате проведенных с нарушением требований законодательства кадастровых работ в границы земельного участка Самолетовой Е.И. включен жилой дом, построенный в 20-х годах 20 века, принадлежащий первоначально отцу истца, затем его матери - Головой М.В. При попытке оформить дом, как ранее учтенный объект недвижимости, истец получил отказ в регистрации, поскольку отсутствовал технический план, затем регистрация права была приостановлена в связи с тем, что дом находится на чужом земельном участке.
Ответчик Самолетова Е.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Поясняла, что ей предоставлялся двухконтурный земельный участок, один контур которого расположен у спорного дома, другой - перед кладбищем. При проведении кадастровых работ она правильно указала расположение своего земельного участка. Истец, являющийся ее дядей, приезжал в дом каждое лето до 2012 года, жил в доме, участком не пользовался. Дом оказался включен в границы ее земельного участка, поскольку она не знала о том, что дом принадлежит истцу, полагала, что он принадлежит всей семье, поскольку в нем жила ее бабушка - Голова М.В. О проведении в 2011 году кадастровых работ истец знал.
Ответчик Смекалова М.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок у спорного дома обрабатывала ее мать - Смекалова Е.И. Истец приезжал в дом каждое лето, земельным участком не пользовался. О проведении в 2011 году кадастровых работ истец знал. Спорный дом не является объектом недвижимости, поскольку находится в ветхом состоянии.
Ответчик Голов Г.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что Голов М.Т., являющийся его дядей, приезжал в спорный дом каждое лето, жил в доме, пользовался земельным участком. Он помогал ему поддерживать дом в надлежащем состоянии. Самолетова Е.И. начала пользоваться участком только в последние несколько лет, до этого пользовалась другим земельным участком - у кладбища.
Представитель ответчиков Кузьминской И.В., Смекаловой М.С., Ханова В.К., Самолетовой Е.И. по доверенностям Якуничева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кадастровые работы в отношении земельного участка Самолетовой Е.И. проведены в 2011 году, истец не мог о них не знать, поскольку при их проведении присутствовал ответчик Голов Г.И., который общается с истцом. Кроме того, дом не является объектом недвижимости, является ветхим, проживание в нем невозможно.
Ответчики Кузьминская И.В., Ханов В.К., Журавлев О.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Валеева Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что оформлять право собственности на долю дома не желает, поскольку он находится в ветхом состоянии. Голов М.Т. знал о межевании в отношении земельного участка еще в 2012 году, никаких претензий не предъявлял.
Представители третьих лиц администрации Майского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третье лицо кадастровый инженер Мошкина А.Ф. в судебном заседании пояснила, что не допускала нарушений действовавшего на тот момент законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N... Установила границы земельного участка со слов заказчика. В настоящее время при подготовке межевого плана кадастровый инженер обязательно должен указать все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в том числе и не постановленные на кадастровый учет, ранее такое требование в законодательстве отсутствовало.
Свидетель Травинова А.Ю. суду пояснила, что проживает в <адрес>, у нее в собственности имеется дом N... и земельный участок, которые расположены рядом с земельным участком с кадастровым номером N.... Домом и земельным участком пользовались ее бабушка и дедушка, затем родители, теперь она с братом. Сколько себя помнит, на соседний земельный участок приезжал истец Голов М.Т. с начала лета до поздней осени жил в доме, обрабатывал огород, перестал приезжать с 2012 года. Ответчик Самолетова Е.И. является племянницей истца, сестрой ответчика Голова Г.И., она никогда не жила в доме, начала обрабатывать земельный участок в 2012 году, когда Голов М.Т. перестал приезжать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Самолетовой Е.И. по доверенности Якуничева О.В. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Дом, который принадлежит истцу, является ветхим. Экспертом при проведении судебной экспертизы допущена вольная трактовка норм права и отклонение от произведенных полевых измерений. Перед экспертом не ставился вопрос о возможности проведения кадастрового учета объекта недвижимости и пригодности его для проживания. Экспертом указано на расположение строения не в первом, а во втором контуре земельного участка. Судом установлено отсутствие нарушений и правил при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Мошкиной А.Ф. В производстве судьи Вологодского районного суда находится гражданское дело по иску Ханова В.К., решение по которому может повлиять на исход настоящего гражданского дела, однако суд не приостановил производство по делу. Суд не учел факт добросовестного владения земельным участком Самолетовой Е.Н. с 1993 года.
Просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 196, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", статьей 56, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходил из того, что в результате проведенных 21.12.2011 кадастровым инженером Мошкиной А.Ф. кадастровых работ в отношении принадлежащего Самолетовой Е.И. земельного участка с кадастровым номером N... в границы данного земельного участка неправомерно включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что нарушает права собственника указанного жилого дома (в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности) Голова М.Т. и является основанием для признания недействительными как результатов кадастровых работ, выполненных 21.12.2011 кадастровым инженером Мошкиной А.Ф., так и результатов кадастровых работ, выполненных 26.07.2017 кадастровым инженером Журавлевым О.М., в результате которых путем раздела земельного участка с кадастровым номером N... были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N... и N....
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 ГПК РФ, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Бюро кадастровых работ" у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и достаточный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от <ДАТА> N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертом упущены какие-либо значимые обстоятельства, что привело либо могло привести к недостоверности полученных им результатов, в материалы дела не представлено.
Наличие в производстве суда гражданского дела по иску Ханова В.К. к Голову М.Т. о признании бревенчатого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, прекратившим свое существование, прекращении права собственности на указанный дом, не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку в случае удовлетворения исковых требований Ханов В.К. не приобретет прав в отношении расположенного под этим домом земельного участка, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял решение о приостановлении производства по делу.
Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самолетовой Е.И. по доверенности Якуничевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
