Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5394/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5394/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 декабря 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 г., которым заявление Качановой Ильсии Тимербаевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Качановой И.Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 27 000 руб.
Изучив материалы дела, суд
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Качановой И.Т. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера назначенной страховой пенсии.
Качанова И.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослалась на то, что юридическая помощь оказана ИП Бабухиным В.Л., который представлял ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных ею судебных расходов на представителя составляет 30 000 руб., из них 20 000 руб. оплачено за услуги представителя при рассмотрении дела по первой инстанции и 10 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в настоящем судебном заседании.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире Коршунова Н.М. полагала заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит определение суда отменить, принять новое о дополнительном снижении (отказе) размера судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Качановой И.Т. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях. Полагает, что суд должен был применить положения статьи 103.1 ГПК РФ и отказать в возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока подачи заявления.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2018 г. Качанова И.Т. обратилась в суд с исковым заявлением о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии (л.д. 4-8).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2018 года заявленные Качановой И.Т. требования удовлетворены частично (л.д. 124-127).
Факт того, что Качановой И.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждается договорами об оказании юридических услуг N 7/7 от 29 августа 2018 г., 24 сентября 2019 г., квитанциями на сумму 20 000 и 10 000 от 3 сентября 2018 г., 24 сентября 2019 г. соответственно, актами выполненных работ от 21 декабря 2018 г., 31 октября 2019 г., имеющимися в материалах дела.
Частично удовлетворяя заявление Качановой И.Т., суд учел фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и затраченного времени, и определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, снизив его до 27 000 руб., принимая также во внимание частичное удовлетворение исковых требований.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований основаны на правильном применении вышеприведенных норм закона, необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.
Указание в жалобе на то, что требования Качановой И.Т. о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены категория дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности. При этом судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 27 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Доводы частной жалобы, приведенные в обоснование пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов со ссылкой на статью 103.1 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Согласно указанной норме заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При этом трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Последним судебным актом по гражданскому делу является решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2018 г., вступившее в законную силу 29 января 2019 г., то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Качановой И.Т. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем частная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Владимире удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
