Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5393/2023


14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сутормина Олега Юрьевича к адрес о взыскании денежных средств, компенсаций, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Сутормина Олега Юрьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сутормин О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки (пеню), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере сумма, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор потребительского кредитования, согласно условий которого, ему предоставлен кредит. Истцом также было подписано заявление о предоставлении поручительства и приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, поручительство предоставляет - адрес N сертификата 56300001897. Срок действия программы с 23.01.2022 по 23.01.2024. Данный сертификат был оплачен с банковского счета в размере сумма Истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной неустойки просит ответчик ООО "ВЭР" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор потребительского кредитования N 9974- Б03/12633 от 24.01.2022г. (Индивидуальные условия N 0007839468 от 23.01.2022г.), согласно условиям которого, ему предоставлен кредит в размере сумма

Кредит предоставлен на срок по 23.01.2027г. За пользование кредитом Заемщик, уплачивает проценты из расчета 16,2% годовых (п. 4 кредитного у договора).

В соответствии с п.10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог транспортного средства.

23.01.2022 г. истцом было подписано заявление о предоставлении поручительства и приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, поручительство предоставляет - адрес N сертификата 56300001897. Срок действия программы с 23.01.2022 по 23.01.2024.

Данный сертификат был оплачен с банковского счета в размере сумма

31.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, которое оставлено последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что какие-либо услуги по сертификату ответчиком не оказывались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных истцом денежных средств в размере сумма

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, то суд на основании ч. 5 сию 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в размере сумма

Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с принятым решением ответчик адрес указывает на необоснованное взыскание судом неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с некачественным оказанием услуг, так как истец сам добровольно отказался от исполнения договора.

С учетом этого к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки не соответствует требованиям закона, то оно в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Решение также подлежит изменению в части размера штрафа, который в данном случае составит сумма, а также в части размера госпошлины в доход бюджета адрес, которая составит сумма

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года отменить в части взысканной неустойки.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сутормина Олега Юрьевича к адрес о взыскании неустойки - отказать.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года изменить в части размера штрафа и госпошлины.

Взыскать с адрес в пользу Сутормина Олега Юрьевича штраф в размере сумма

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru