Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 33-5393/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 33-5393/2022
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С..
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК Строй Дом" по гражданскому делу N 2-355/2022 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Малеева А.В., Моргунова А.Л., Пурышкина Н.И., Кузькова В.А., Осипова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй Дом" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "СК Строй Дом" - Смирновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Малеев А.В. обратился в Киришский городской суд с иском к ООО "СК Строй Дом" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2020 по 27.12.2020 в размере 98400 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13282 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 09.10.2020 по 31.12.2020 работал в ООО "СК Строй Дом" в должности сварщика, письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, что является нарушением ст. 67 Трудового кодекса РФ. За период с 01.12.2020 по 27.12.2020 истцу не выплачена заработная плата.
Моргунов А.Л. обратился в Киришский городской суд с иском к ООО "СК Строй Дом" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2020 по 27.12.2020 в размере 87400 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11797 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 09.10.2020 по 31.12.2020 работал в ООО "СК Строй Дом" в должности монтажника, письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, что является нарушением ст. 67 Трудового кодекса РФ.
Пурышкин Н.И. обратился в Киришский городской суд с иском к ООО "СК Строй Дом" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2020 по 27.12.2020 в размере 89300 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12054 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 09.10.2020 по 31.12.2020 работал в ООО "СК Строй Дом" в должности монтажника, письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, что является нарушением ст. 67 Трудового кодекса РФ.
Кузьков В.А. обратился в Киришский городской суд с иском к ООО "СК Строй Дом" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2020 по 27.12.2020 в размере 81320 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10976 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 09.10.2020 по 31.12.2020 работал в ООО "СК Строй Дом" в должности монтажника, письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, что является нарушением ст. 67 Трудового кодекса РФ.
Осипов А.Н. обратился в Киришский городской суд с иском к ООО "СК Строй Дом" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2020 по 27.12.2020 в размере 93860 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12669 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 2929 руб. 40 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 09.10.2020 по 31.12.2020 работал в ООО "СК Строй Дом" в должности монтажника, письменный трудовой договор между сторонами заключен не был, что является нарушением ст. 67 Трудового кодекса РФ.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств работы истцов у ответчика на основании трудовых договор.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "СК Строй Дом" в пользу Малеева А.В. задолженность по заработной плате в размере 54998 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7454 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "СК Строй Дом" в пользу Моргунова А.Л. задолженность по заработной плате в размере 47026 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6374 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "СК Строй Дом" в пользу Пурышкина Н.И. задолженность по заработной плате в размере 47026 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6374 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "СК Строй Дом" в пользу Кузькова В.А. задолженность по заработной плате в размере 47026 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6374 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "СК Строй Дом" в пользу Осипова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 47026 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6374 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "СК Строй Дом" в доход бюджета МО Киришский муниципальный район Ленинградской области госпошлина в сумме 5631руб.
ООО "СК Строй Дом" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцы не обращались в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд не установил наличие между сторонами трудовых отношений в период с октября по декабрь 2020 года, по которым у истцов пропущен срок для обращения в суд, взыскание заработной платы является производными требованиями от требований по установлению факта трудовых отношений, поэтому они не подлежали рассмотрению, без заявления требований об установлении факта трудовых отношений. Истцами также пропущен срок для обращения в суд за взысканием заработной платы, поскольку срок исковой давности подлежал исчислению с 31.12.2020. В соответствии с представленными доказательствами, не подтверждается наличие трудовых отношений между сторонами в декабре 2020 года, что истцы работали полный рабочий день, им был причинен моральный вред действиями ответчика. Судом первой инстанции в решении допущена арифметическая ошибка в отношении Малеева А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малеев А.В., Моргунов А.Л., Пурышкин Н.И., Кузьков В.А., Осипов А.Н. являются гражданами Республики Беларусь.
В период с октября 2020 по декабрь 2020 истцы были допущены к работе ООО "СК Строй Дом", осуществляли трудовую деятельность на территории Волховского филиала АО "Апатит".
Согласно сведениям электронного учета с контрольно-пропускного пункта (автоматизированная система пропуска) истцы допускались на территорию Волховского филиала АО "Апатит" в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, пропуска на которых оформлялись субподрядной организацией ООО "СК Строй Дом" генерального подрядчика ООО "Интра Проект", что подтверждается заявками на пропуска, представленными Волховским филиалом АО "Апатит".
В соответствии с условиями договора субподряда N ИП-078-20 от 06.10.2020, заключенному между ООО "Интра Проект" и ООО "СК Строй Дом" (субподрядчик), последний обязался выполнить комплекс работ по монтажу оборудования, изделий и трубопроводов согласно Техническому заданию (п. 1.1); объектом работ являлся новый инвентарный номер "Навальный склад продукции ПМУ вместимостью 15 тыс.т" по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Кировский проспект, д.20 (п.1.3).
В силу п. 5.1.2 договора субподряда N ИП-078-20 от 06.10.2020 субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ 3-х лиц с письменного согласия подрядчика.
Из ответа ООО "Интра Проект" следует, что в силу п. 5.1.2 договора субподряда N ИП-078-20 от 06.10.2020 письменное согласие подрядчика требуется для привлечения к выполнению работ юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Малеев А.В., Моргунов А.Л., Пурышкин Н.И., Кузьков В.А. и Осипов А.Н. присутствовали на объекте как сотрудники субподрядчика, то согласие на их привлечение к работам не запрашивалось и не оформлялось.
Между ООО "Юникс" и Малеевым А.В. 01.09.2011 был заключен трудовой договор по совместительству, срок действия которого установлен по 31.12.2020.
Между ООО "Юникс" и Могруновым А.Л. 30.08.2016 был заключен трудовой договор, срок действия которого установлен по 31.12.2020.
Между ООО "Юникс" и Кузьковым В.А. 10.08.2015 был заключен трудовой договор, срок действия которого установлен по 31.12.2020.
Между ООО "Юникс" и Осиповым А.Н. 05.08.2014 был заключен трудовой договор, срок действия которого установлен по 31.12.2020. Приказом генерального директора ООО "Юникс" от 22.09.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работка.
Между ООО "Юникс" и Пурышкиным Н.И. 09.06.2014 был заключен трудовой договор, срок действия которого установлен по 31.12.2020. Приказом генерального директора ООО "Юникс" от 22.09.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работка.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Юникс" за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 Малеев А.В., Моргунов А.Л., Кузьков В.А. находились в отпуске без сохранения заработной платы.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцами решение суда не обжалуется, ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по взыскании заработной платы за декабрь 2020 года, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами сложились отношения по гражданско-правовому договору, обязанность представления таких доказательств лежит на ответчике, с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно представленным доказательствам, ответчиком запрашивались пропуска на указанных работников, для прохода на территорию АО "Апатит", для производства строительных работ, данные разрешения ответчиком не отзывались, истцы производили проход на территорию данного предприятия и в декабре 2020 года, каких-либо доказательств, что в декабре 2020 года истцы производили работу не по заданию ответчика, и проходили на территорию данного предприятия не как его работники, ООО "СК Строй Дом" не представлено.
Суд первой инстанции также с учетом положений ст.136 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что истцами не пропущен срок обращения в суд, т.к. между сторонами не был заключен письменный трудовой договор, подлежат применению общие нормы трудового законодательства, которые устанавливают, что заработная выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, т.е. за декабрь 2020 года, заработная плата подлежала выплате не позднее 15 января 2021 года, исковые требования заявлены 11 января 2021 года, т.е. срок обращения в суд не пропущен.
Также судебная коллегия полагает, не является основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что истцами не заявлялись требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку действующее трудовое законодательство не обязывает лиц, заявляющих требования о взыскании заработной платы, при отсутствии письменного трудового договора (приказа о приеме на работу) требований об установлении факта трудовых отношений, хотя бы данные обстоятельства и подлежали исследованию и доказыванию при рассмотрении данной категории дел.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что нашел подтверждение фактический допуск истцов к работе ответчиком, истцы работали по его заданию, т.е. фактически стороны состояли в трудовых отношениях, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также не является основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что судом первой инстанции при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка, при расчете подлежащих взысканию сумм в пользу Малеева А.В., данные обстоятельства являются основанием в силу ст.200 ГПК РФ, для исправления описок и явных арифметических ошибок, ответчик не лишен возможности для обращения в суд с данным заявлением, либо суд по своей инициативе вправе ее исправить.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "СК Строй Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
