Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при помощнике судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей,
по частной жалобе ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения,
установила:
решением Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, и с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" взысканы неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением, АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 17.03.2021 оставлена без движения и предоставлен срок до 12.04.2021 для устранения недостатков, 22.04.2021 принято определение о возврате апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" по доверенности Грязнов В.В. просит определение суда отменить, поскольку истцам направлены два экземпляра апелляционной жалобы с пакетами документов в одном конверте, поскольку они проживают по одному адресу. Факт направления истцам подтверждается почтовым конвертом с указанием обоих адресатов, которое возвращено в адрес отправителя 11.05.2021.
Срок для подачи частной жалобы на определение суда от 17. 03.2021 восстановлен определением суда от 23.06.2021.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением процессуального права.
Решением Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, и с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" взысканы неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением, АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 17.03.2021 оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, в качестве которого указано - не предоставление квитанции, подтверждающей отправку копии апелляционной жалобы второму истцу- (ФИО)2
Определением Сургутского городского суда от 22 апреля 2021года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением указанного недостатка.
Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть оставлена без движения, если она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, и предоставляется разумный срок для устранения указанных судом недостатков.
Если недостатки не будут устранены, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Между тем, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения о направлении копии апелляционной жалобы второму истцу (ФИО)2, так как апеллянтом фактически приобщены кассовые чеки АО "Почта России" о направлении почтовой корреспонденции (ФИО)1, но при этом не учел следующее.
Из предоставленных копии почтового конверта следует, что почтовая корреспонденция адресована двум истцам, и, соответственно, направлена (ФИО)1 и (ФИО)2 по адресу: (адрес) (л.д.105-106).
Супруги (ФИО)7 проживают совместно, действующее законодательство не предполагает необходимости в этом случае на один и тот же адрес направлять процессуальные документы в отдельных конвертах.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие недостатка, названного судом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, с последующим её возвращением апеллянту.
Ввиду отсутствия подлинников апелляционной жалобы и кассового чека о её направлении истцам, непосредственно судом апелляционной инстанции она рассмотрена быть не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении гражданского дела в Сургутский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 17 марта 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей возвратить в Сургутский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
