Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

27 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оболенского Станислава Валерьевича по доверенности Иорданского Дмитрия Петровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2021 года, которым, с учетом определения суда от 22 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Взыскать с Оболенского Станислава Валерьевича в пользу Медведевой Ольги Борисовны компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы на погребение в размере 5235,14 руб.

Взыскать с Оболенского Станислава Валерьевича в пользу Медведева Олега Павловича компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы на погребение в размере 99540 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Оболенского Станислава Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3542 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Медведева О.Б., Медведев О.П. обратились в суд с иском к Оболенскому С.В., в котором просили: взыскать с ответчика в пользу Медведева О.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение в размере 169020 руб., взыскать с ответчика в пользу Медведевой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение в размере 34 616 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2020 г. ответчик Оболенский С.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный

регистрационный знак N, совершил наезд на сына истцов М.А.О. переходившего проезжую часть в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия М.А.О. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. В результате гибели сына истцы испытали нравственные страдания. Истцами понесены расходы, связанные с погребением сына: Медведев О.П. произвел оплату памятника, его благоустройства и доставки в размере 91300 руб., ограды - в размере 27720 руб., копки могилы и креста в размере 13000 руб., гроба, копки могилы и венка в размере 37000 руб. Медведева О.Б. произвела оплату поминального обеда в размере 11500 руб., приобретения сладостей, напитков в размере 1917 руб., доставки тела в морг в размере 2000 руб., ухода за телом в размере 4100 руб., услуг по захоронению в размере 23700 руб., понесла транспортные расходы в размере 1399 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.04.2021 г. принят отказ от иска в части требований Медведевой О.Б. к Оболенскому С.В. о взыскании расходов по доставке тела в морг в размере 2000 руб., уходу за телом в размере 4100 руб., услуг по захоронению в размере 23700 руб., в части требований Медведева О.П. о взыскании расходов за копку могилы и установку креста 13000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Медведев О.П., Медведева О.Б., представитель истцов адвокат по ордеру Грезнева-Кириченко О.В. исковые требования в остальной части поддержали.

Представитель ответчика Оболенского С.В. по доверенности Иорданский Д.П. признал исковые требования в части, полагая заявленный истцами ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным; согласился с расходами на организацию поминального обеда, расходами по гравировке знаков, портрета, транспортными расходами для получения свидетельства о смерти; указал, что иные транспортные расходы не относятся к расходам на погребение; заявил о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов на ограду.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Оболенский С.В. в лице представителя по доверенности Иорданского Д.П., обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, размер расходов на погребение до разумных, в остальной части иска отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Медведевым О.П., Медведевой О.Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя Оболенского С.В. по доверенности Иорданского Д.П., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не полежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.03.2020 г. около 20 час. 20 мин. водитель Оболенский С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> рег.знак N, двигаясь в вечернее темное время суток по проезжей части <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода М.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть проспекта <адрес> вне установленном для перехода месте слева направо по ходу направления движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.А.О. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

10.07.2020 г. следователем отдела N 3 СУ МУ МВД России "Рыбинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По результатам автотехнической экспертизы от 01.06. 2020г. N 31-321, установлено, что водитель Оболенский С.В. не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд.

ООО СК "Согласие", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Оболенского С.В., на основании заявления Медведевой О.Б. от 14.01.2021 г., перечислило 01.02.2021 г. страховое возмещение в связи с причинение вреда жизни в размере 481100 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства происшествия, а именно отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе состояние алкогольного опьянения, что фактически привело к ДТП.

Кроме того, судом учтены характер причиненных истцам нравственных страданий, которые доводились погибшему родителями, имели с ним тесные близкородтсвенные отношения, проживали совместно; выплату истцам страхового возмещения в размере 481100 руб., а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует положениям статей 15, 1101 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", является разумной и соответствующей перенесенным истцами нравственным страданиям.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, о том, что судом при определении размера компенсации не было учтено отсутствие вины ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего М.А.О. судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из обжалуемого решения усматривается, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельства, в том числе: отсутствие вины водителя Оболенского С.В. и наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в переходе автомобильной дороги в неположенном месте, вне пешеходного перехода, в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и способствовало наступлению вышеуказанных событий.

Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов обусловлено тем, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности (автомобиль) и непосредственным причинителем вреда, размер компенсации определен с учетом степени моральных страданий истцов, являющихся родителями погибшего, имевших близкие родственные и теплые отношения с сыном, того обстоятельства, что родители потеряли сына в молодом, трудоспособном возрасте, лишились его поддержки как материальной, так и моральной.

Оснований для иной оценки обстоятельств, изменения размера компенсации, определенной судом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги не свидетельствуют о наличии основания для освобождения его от ответственности за причиненный истцу моральный вред, уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.

Материальное положение владельца источника повышенной опасности в силу закона не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности при причинении вреда жизни потерпевшего. При этом, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера взысканной суммы по правилам п.3 ст.1083 ГЕ РФ ввиду того, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии тяжелых хронических заболеваний или инвалидности не представлено. Те обстоятельства, что ответчик имеет небольшой заработок, несовершеннолетних детей, сами по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения, которое явилось бы основанием для уменьшения взыскания.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст.3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на погребение, суд пришел к правильному выводу о наличии права на возмещение данных расходов, которые не выходят за пределы разумного и в силу закона могут быть отнесены к необходимым расходам, обязанность по возмещению которых должен нести ответчик в силу ст.1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истцом Медведевым О.П. (с учетом отказа от исковых требований в части) были понесены расходы на погребение сына в общей сумме 156020 руб., что подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и необходимости, определилразмер подлежащих возмещению расходов на погребение в пользу Медведева О.П. в размере 99540 руб., обоснованно исключив расходы на приобретение гранитной плиты, гравировку портрета, дублирующую гравировку фото, гравировку фона, приобретение одного венка, признав их выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Из понесенных истцом Медведевой О.Б. расходов на погребение сына (с учетом отказа от исковых требований в части) в сумме 14816 руб. суд первой инстанции правомерно исключил расходы на приобретение бензина (499 руб.), переправу (300 руб.) в связи с отсутствием доказательств их несения в связи с погребением. При этом с учетом выплаченного истцу Медведевой О.Б. социального пособия на погребение в сумме 6124,86 и единовременной выплаты на погребение в сумме 2657 руб. правомерно взыскал с ответчика в пользу Медведевой О.Б. расходы на погребение в размере 5235,14 руб.

Взыскивая с ответчика расходы, связанные с погребением Медведева А.О. и проведением поминального обеда, судом в полной мере были учтены положения Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, судебная коллегия с ними согласна.

Ссылка в жалобе на не проведение судом проверки достоверности доказательства стоимости памятника судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 г. судом был сделан запрос за N 2-447/2021 ИП Г.Н.К. МУП "РИКОМ" о предоставлении прайса на услуги по изготовлению памятника из гранита размером 1200х600х80 см. (т.1 л.д.216).

В ответ на запрос суда МУП "Риком" УМР была представлена выписка из прейскуранта товаров и услуг МУП "Риком" УМР. ИП Г.Н.К. представлен прайс на комплект из гранита, в п.3 которого указано, что цены на памятники, материалы и услуги меняются в зависимости от конкурентной среды, сезонности вида деятельности и закупочной цены расходных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера понесенных истцами расходов на погребение М.А.О. судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцами расходы подтверждены письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение осуществленные истцами не были необходимыми и являются завышенными, ответчиком не предоставлено.

Размер взысканных судом расходов на погребение, которые были необходимы и входили в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, судебная коллегия считает разумным.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оболенского Станислава Валерьевича по доверенности Иорданского Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка