Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аразова Вадима Векиловича, Алиевой Мадины Илахеддин кызы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пик" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пик" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Халдеевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Аразова В.В. - Захарова Я.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аразов В.В. и Алиева М.И.кызы обратились в суд с иском к

ООО "Управляющая компания "Пик" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N по адресу: <адрес>.

01 июля 2020 года произошел залив жилого помещения, в результате которого нанесен вред имуществу истцов. До настоящего момента вред не возмещен.

Полагая, что именно ответчик является надлежащим лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, истцы, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с него в свою пользу в счёт возмещения ущерба 108 778 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Пик" в пользу Аразова В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 54 389 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы 414 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ООО "Управляющая компания "ПИК" в пользу Алиевой М.И.кызы взыскан материальный ущерб в сумме 54 389 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы 414 руб. 78 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно посчитал установленную причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками. Кроме того, не согласен со взысканием расходов на оплату досудебной экспертизы, заключение экспертизы оценивает критически, а также выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Аразову В.В., Алиевой М.И.кызы, а также их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии с жилищным законодательством осуществляется ООО УК "Пик".

Согласно представленного акта N от 14 июля 2020 года, утвержденного директором ООО "УК "ПИК", произошел залив квартиры истцов, в результате которого жилое помещение получило повреждения. Причина залива - срыв фитинга стояка тройника ГВС, установленного 20 февраля 2020 года ООО "УК 4-й Жилучасток плюс" в квартире N.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры N в жилом доме <адрес> является Пруцкова О.В.

Для определения причин залива квартир истца и размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО <адрес> N от 05 февраля 2021 года, при проведении визуально-инструментального осмотра помещений квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что на момент осмотра в обследуемых помещениях выполнены работы по устранению повреждений, возникших в результате залива.

При изучении повреждений, указанных в акте N от 14 июля 2020 года о заливе и фотоиллюстраций этих повреждений, представленных в ксерокопии "Экспертного исследования N" от 17 августа 2020 года, подготовленного специалистами ООО <данные изъяты>, было определено, что существующие повреждения согласуются с причиной залива, указанной в акте о заливе N от 14 июля 2020 года, а именно - срыв фитинга стояка тройника системы ГВС в квартире N, расположенной над пострадавшей квартирой N. Ориентировочная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов, без учёта износа составляет 106 245 руб. 90 коп., ориентировочная стоимость устранения повреждений имущества, находящегося в квартире, составляет 2 533 руб. Существующий износ мебели не оказывает влияния на стоимость работ и материалов, необходимых для очистки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Пик" как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. При этом, ответчик принял на себя обязательство, в том числе перед истцами, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, в силу чего именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая уклонение ответчика от выполнения предусмотренных законом обязанностей, в том числе от добровольного удовлетворения требований истцов, в связи с чем для защиты нарушенного права последние вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском с приложением в подтверждение оснований заявленных требований досудебного исследования, доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов за производство досудебной экспертизы являются несостоятельными.

В связи с тем, что причиной залива жилого помещения истцов явилась разгерметизация системы ГВС, относящейся к общедомовому имуществу собственников помещений, вывод суда о возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика является правомерным.

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что работы по замене фитинга стояка тройника ГВС проводила другая организация, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него материального ущерба. Являясь управляющей организацией, ООО "УК "ПИК" обязано содержать указанную систему в работоспособном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами, изложенными в досудебном исследовании, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия наряду с судом первой инстанции находит заключение досудебного исследования надлежащим доказательством, представленным истцами в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований.

Сам по себе факт несогласия с заключением досудебного исследования не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,

45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно представленного истцом договора поручения от 23 июля 2020 года Аразов В.В. произвел оплату за оказанные ему услуги консультационно-правового и юридического характера в пользу своего представителя в размере 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16 октября 2020 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, возражения представителя ответчика, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика ООО УК "Пик" в пользу истца Аразова В.В. следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10 000 руб.

Указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, материалы гражданского дела не содержат достаточных доказательств, которые бы опровергли вину ответчика ООО "Управляющая компания "Пик" в причинении истцам ущерба в результате залива их квартиры. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "Управляющую компанию "Пик" являются правомерными и обоснованными, соответствуют приведенным нормам материального закона, а также основаны на совокупности доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств по делу судом первой инстанции распределено правомерно, а именно в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиков возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка