Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Коваленко И.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Каткова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к Коваленко И.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 18.08.2020 в сумме 622 949,74 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 20.03.2019.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.03.2021 в удовлетворении иска Администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 16.04.2019, ответчик вносил задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды и участвовал на аукционе 04.03.2013, и соответственно был проинформирован о том, что земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Указывает, что после того как выяснилась выкупная стоимость данного участка ответчик написал заявление о расторжении договора от 08.12.2020, в тот же день договор был расторгнут, поскольку ответчик арендную плату не вносил с него подлежит взысканию плата за период с 20.03.2019 по 08.12.2020 в размере 644 867,60 руб., просил решение суда отменить и взыскать с ответчика данную сумму.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов 20.03.2019 между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 9800971 кв.м., с кадастровым номером 79:06:0000000:695, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование земельного участка: охрана природных территорий, срок аренды с 20.03.2019 по 19.03.2029 (п. 2.1 договора), арендная плата исчисляется с 20.03.2019 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 25 числа следующего после квартальной даты (п. 3.4 договора). В тот же день земельный участок передан ответчику по акту-приема передачи.

Согласно Приложению N 1 к Договору размер арендной платы в год - 444 964,10 руб., размер арендной платы за один квартал - 111 241 руб.

Согласно п. 3.5 Договора сумма в размере 44 496,40, внесенная арендатором в виде задатка за участок засчитывается в счет арендной платы за земельный участок за 2019 год.

02.06.2020 ответчику направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате по договору от 20.03.2019, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 609 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что договор аренды не зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также из отсутствия доказательств того, что соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается заверенной копией договора аренды, выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.02.2021/л.д.94/.

Однако в указанной выписке из ЕГРН содержится только информация касательно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 79:06:0000000:695 по состоянию на 18.08.2020, дата утверждения кадастровой стоимости, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости. Правообладатель земельного участка в выписке не указан, она не содержит сведений о наличии/отсутствии регистрационных данных в отношении земельного участка, в том числе за приведенный истцом период, а также сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии регистрации договора аренды земельного участка безосновательны.

Согласно выписке из ЕГРН представленной истцом по состоянию на 08.12.2020 имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 79:06:0000000:695, вид: аренда, дата государственной регистрации 16.04.2019, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 20.03.2019 по 19.03.2029, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - Коваленко И.Б., основание государственной регистрации договор аренды земельного участка от 20.03.2019.

В силу ст.ст. 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Внесение арендной платы ответчиком по договору аренды земельного участка за период с момента заключения договора из материалов дела не усматривается. Документы, подтверждающие внесения арендной платы в каком-либо размере, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчика ввели в заблуждение относительно назначения земельного участка, отклоняются, поскольку в договоре аренды указаны и категория земель и разрешенное использование земельного участка. Кроме того, ответчик не был лишен возможности до заключения договора изучить информацию относительно ограничений в использовании данного земельного участка и не подавать заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Вместе с тем, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 20.03.2019 по дату расторжения договора аренды - 08.12.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования заявлены в отношении периода по 18.08.2020, заявлений об увеличении исковых требований от истца не поступало.

Проверив размер задолженности по арендной плате за период с 20.03.2019 по 18.08.2020, судебная коллегия определяет его в сумме 584 673,13 руб. в соответствии с условиями договора аренды, исходя из следующего расчета:

задолженность за 2019 год: с 20.03.2019 по 31.12.2019 (3 кв. 12 дн.) с учетом внесенной ответчиком залоговой суммы составляет 303 580,28 руб. из расчета: 111241:3:31х12 + 111241х3 - 44496,4,

задолженность за 2020 год: с 01.01.2020 по 18.08.2020 (2 кв.1мес.18 дн.) составляет 281092,85 руб. из расчета:111241х2+111241:3+111241:3:31х18,

всего за период с 20.03.2019 по 18.08.2020 - 584 673,13 руб. из расчета: 303580,28+281092,85.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден. С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина составит 9 046,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года отменить, принять новое решение:

иск администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко И.Б. в пользу администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области задолженность по договору аренды от 20.03.2019 за период с 20.03.2019 по 18.08.2020 в размере 584 673 рубля 13 копеек.

Взыскать с Коваленко И.Б. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 9 046 рублей 73 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка