Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5393/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске материал N по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г., которым определено:

"заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство N о взыскании с должника Белова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" задолженности за электроэнергию, пени, возврат государственной пошлины в размере 1 259 рублей 63 копеек.",

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стрекаловская Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 7 мая 2020 г. на основании судебного приказа N от 28 ноября 2019 г., о взыскании с должника Белова В.Г. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" задолженности за электроэнергию, пени, возврат государственной пошлины в размере 1 259 руб. 63 коп. Должник Белов В.Г. умер 2 сентября 2012 г.

Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" Громов В.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что обязательство, возникшее у Белова В.Г. по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, возможен переход обязательства к правопреемнику (наследнику). После смерти должника нотариусом открыто наследственное дело, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку данное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, носит имущественный характер, возможно правопреемство, так как могут иметься наследники должника, отвечающие по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что у должника отсутствуют наследники, вступившие в права наследования, а также отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности. Считает преждевременной постановку вопроса о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2019 г. N, вступившим в законную силу 20 декабря 2019 г., с должника Белова В.Г. в пользу взыскателя ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 972 руб. 42 коп., пени за период с 4 июля 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в сумме 87 руб. 21 коп., возврат государственной пошлины в размере 200 руб., всего - 1 259 руб. 63 коп.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 7 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство N.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 2 сентября 2012 г.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что взыскиваемая судебным приказом задолженность образовалась за период, следующий после смерти Белова В.Г., не входит в состав наследства умершего и ее переход к правопреемнику (наследнику) невозможен.

С выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 118 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о правах и обязанностях граждан.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О).

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

Положениями ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на судебном постановлении, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, по указанным делам обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у умершего имущества, а также принятие в свою пользу указанного имущества его родственниками либо иными лицами после смерти собственника имущества.

Как следует из представленного материала, наследником имущества Белова В.Г., умершего 2 сентября 2012 г., является его сын ФИО Наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся на счетах в Филиале ОАО "<данные изъяты>", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17 июля 2013 г.

Судебный приказ от 28 ноября 2019 г., выданный мировым судьей судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с Белова В.Г. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 259 руб. 63 коп. вступил в законную силу, следовательно, как один из видов судебных постановлений он обязателен к исполнению до того момента, пока не будет исполнен либо отменен в установленном законом порядке.

Как отметил Конституционный Суд РФ, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наступление которых влечет удовлетворение указанного заявления, не проверяя законность и обоснованность решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства (Определение от 25 апреля 2019 г. N 891-О).

Выводы суда о том, что поскольку взыскиваемый судебным приказом долг образовался за период, следующий после смерти должника Белова В.Г., то указанный долг не входит в состав наследства умершего и не возможен его переход к правопреемнику (наследнику), фактически направлены на оценку судебного акта, оснований для которой у суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не имелось.

Прекращая исполнительное производство по тому основанию, что должник умер до момента образования спорной задолженности и обращения в суд с заявлением о ее взыскании, суд фактически высказался о незаконности судебного приказа вопреки предусмотренной законом процедуре.

Однако, вступившее в законную силу судебное постановление (в том числе, судебный приказ) не подлежит исполнению только в случае его отмены.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа. В этом случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из представленного материала видно, что вступивший в законную силу судебный приказ в установленном законом порядке не отменен, является действующим и, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательным к исполнению.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, носит имущественный характер, возможно правопреемство, так как имеется наследник должника, отвечающий по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.

Как следует из представленного материала, суд располагал информацией о наличии у должника наследника, вступившего в права наследования, а также наличии имущества, достаточного для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. отменить, вынести новое определение:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской Е.Ю. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 7 мая 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2019 г. N, вступившего в законную силу 20 декабря 2019 г., о взыскании с должника Белова В.Г. в пользу взыскателя ООО "ТГК-2 Энергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 259 рублей 63 копейки - отказать.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка