Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5393/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5393/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске материал N по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г., которым определено:

"заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство N о взыскании с должника Белова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" задолженности за электроэнергию, пени, возврат государственной пошлины в размере 1 259 рублей 63 копеек.",

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стрекаловская Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 7 мая 2020 г. на основании судебного приказа N от 28 ноября 2019 г., о взыскании с должника Белова В.Г. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" задолженности за электроэнергию, пени, возврат государственной пошлины в размере 1 259 руб. 63 коп. Должник Белов В.Г. умер 2 сентября 2012 г.

Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" Громов В.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что обязательство, возникшее у Белова В.Г. по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, возможен переход обязательства к правопреемнику (наследнику). После смерти должника нотариусом открыто наследственное дело, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку данное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, носит имущественный характер, возможно правопреемство, так как могут иметься наследники должника, отвечающие по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что у должника отсутствуют наследники, вступившие в права наследования, а также отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности. Считает преждевременной постановку вопроса о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2019 г. N, вступившим в законную силу 20 декабря 2019 г., с должника Белова В.Г. в пользу взыскателя ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 972 руб. 42 коп., пени за период с 4 июля 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в сумме 87 руб. 21 коп., возврат государственной пошлины в размере 200 руб., всего - 1 259 руб. 63 коп.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 7 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство N.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 2 сентября 2012 г.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что взыскиваемая судебным приказом задолженность образовалась за период, следующий после смерти Белова В.Г., не входит в состав наследства умершего и ее переход к правопреемнику (наследнику) невозможен.

С выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 118 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о правах и обязанностях граждан.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О).

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

Положениями ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на судебном постановлении, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, по указанным делам обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у умершего имущества, а также принятие в свою пользу указанного имущества его родственниками либо иными лицами после смерти собственника имущества.

Как следует из представленного материала, наследником имущества Белова В.Г., умершего 2 сентября 2012 г., является его сын ФИО Наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся на счетах в Филиале ОАО "<данные изъяты>", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17 июля 2013 г.

Судебный приказ от 28 ноября 2019 г., выданный мировым судьей судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области, о взыскании с Белова В.Г. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 259 руб. 63 коп. вступил в законную силу, следовательно, как один из видов судебных постановлений он обязателен к исполнению до того момента, пока не будет исполнен либо отменен в установленном законом порядке.

Как отметил Конституционный Суд РФ, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наступление которых влечет удовлетворение указанного заявления, не проверяя законность и обоснованность решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства (Определение от 25 апреля 2019 г. N 891-О).

Выводы суда о том, что поскольку взыскиваемый судебным приказом долг образовался за период, следующий после смерти должника Белова В.Г., то указанный долг не входит в состав наследства умершего и не возможен его переход к правопреемнику (наследнику), фактически направлены на оценку судебного акта, оснований для которой у суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не имелось.

Прекращая исполнительное производство по тому основанию, что должник умер до момента образования спорной задолженности и обращения в суд с заявлением о ее взыскании, суд фактически высказался о незаконности судебного приказа вопреки предусмотренной законом процедуре.

Однако, вступившее в законную силу судебное постановление (в том числе, судебный приказ) не подлежит исполнению только в случае его отмены.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа. В этом случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из представленного материала видно, что вступивший в законную силу судебный приказ в установленном законом порядке не отменен, является действующим и, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательным к исполнению.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, носит имущественный характер, возможно правопреемство, так как имеется наследник должника, отвечающий по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.

Как следует из представленного материала, суд располагал информацией о наличии у должника наследника, вступившего в права наследования, а также наличии имущества, достаточного для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. отменить, вынести новое определение:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской Е.Ю. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 7 мая 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2019 г. N, вступившего в законную силу 20 декабря 2019 г., о взыскании с должника Белова В.Г. в пользу взыскателя ООО "ТГК-2 Энергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 259 рублей 63 копейки - отказать.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать