Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-5393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-5393/2021
г. Екатеринбург 04.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2021 гражданское дело N 2-593/2020 по иску Л.В.М. к У.Е.А. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.12.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя адвоката Ш.А.Л., действующего на основании доверенности от <дата>, ответчика, его представителя Е.С.В., действующего на основании доверенности от <дата>,
установила:
Л.В.М. обратилась в суд с иском в суд к У.Е.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указала, что в связи со смертью Т.В.Д., последовавшей <дата>, открылось наследство. Истец является наследником по закону третьей очереди по праву представления -двоюродная сестра наследодателя. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что <дата> Т.В.Д. совершено завещание в пользу У.Е.А. Считает, что при подписании завещания Т.В.Д. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку последние десять лет перед смертью злоупотреблял спиртными напитками. Просила признать завещание, совершенное Т.В.Д., умершим <дата>, в пользу У.Е.А. недействительным.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 30.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, настаивая на отмене судебного решения, повторяя обстоятельства иска, приводя в обоснование обстоятельства совершения завещания, ссылаясь на сведения, содержащиеся в медицинской документации и пояснениях, допрошенных судом свидетелей, настаивает на том, что в момент совершения завещания ввиду наличия у наследодателя заболеваний, установленных клинически, Т.В.Д. не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, что не получило должной оценки суда первой инстанции. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении и проведении по делу посмертной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз, поскольку наличие либо отсутствие у наследодателя в момент совершения завещания психического расстройства или заболевания, имеет правовое значение для разрешения спора. Кроме того, указывает на не извещение истца о датах судебных заседаний <дата>, <дата>, <дата>.
В судебном заседании истец, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные выше. Поддержали, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представленное в письменном виде <дата>. Заявили ходатайство о назначении и проведении по делу повторной посмертной комплексной психиатрической экспертизы, указав на необходимость включения в состав экспертной комиссии врача нарколога, с учетом наличия у наследодателя алкогольной зависимости.
Ответчик, его представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств стороны истца, указав на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для назначения как почерковедческой, так и повторной посмертной комплексной психиатрической экспертизы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи со смертью Т.В.Д., <дата> года рождения, последовавшей <дата> ( том 1 л.д. 45) открылось наследство.
Из материалов наследственного дела, представленного в копии ( том 1 л.д. 44-62) следует, что с заявлениями о принятии наследства, в сроки, установленные положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился У.Е.А. - наследник по завещанию, совершенному наследодателем <дата> ( том 1 л.д. 50), которое к моменту открытия наследства не отменено, не изменено, и Л.В.М. двоюродная сестра наследодателя, как наследник по закону третьей очереди по праву представления.
Исходя из оснований и обстоятельств, указанных в обоснование иска, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о недоказанности истцом совершения наследодателем завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом положений, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в иске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что при совершении завещания <дата> Т.В.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено, при том, что именно истец должен доказать это обстоятельство.
В обоснование иска истцом приводились обстоятельства, дающие основания, по мнению истца, сомневаться в возможности наследодателя отдавать отчет своим действиям или руководить ими в момент совершения завещания, а именно изменении личности Т.В.Д., длительное время (более 10 лет) употреблявшего спиртные напитки, его зависимость от спиртного, отказ от общения с родственниками, которые выражали отрицательное отношение к употреблению им спиртного.
Как истец, так и свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца У.Г.В., Т.Н.А. указывали на "странное" поведение Т.В.Д., проявившееся в конце 2019 года начале 2020 года, что выражалось в уклонении от общения с окружающими, замкнутости, небрежном внешнем виде, что ранее за ним не замечалось.
Свидетель Т.Н.А. указала, что с 70-х годов общалась с наследодателем. <дата> приходила к Т.В.Д. поздравить его с днем рождения. Однако, в квартиру ее Т.В.Д. не пустил, сказав, что не знает свидетеля. Выглядел не опрятно, был пьяным.
Из истребованной судом апелляционной инстанции истории болезни - выписного эпикриза из истории болезни "Карпинской ЦГБ" б/д усматривается, что Т.В.Д. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом "открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением". В качестве сопутствующей патологии указано алкогольное опьянение.
Из медицинской карты стационарного больного Т.В.Д., усматривается, что в период с <дата> по <дата> Т.В.Д. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО "Карпинская центральная городская больница", в которой умер. Из записей за <дата> следует, что "пациент в алкогольном состоянии переведен в реанимацию". В качестве диагноза, в том числе, указан "алкогольный цирроз печени".
Указанный диагноз отражен и в протоколе патологоанатомического исследования от <дата> ( л.д.74-78).
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше обстоятельств, положений закона и разъяснений, судебной коллегией, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении и проведении по делу первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено Государственному бюджетном учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".
Из заключения комиссии экспертов от <дата> ( том 2 л.д. 47) следует, что эксперты пришли к выводу, что в момент совершения оспариваемого завещания у Т.В.Д. имелось психическое расстройство - "пагубное ( с вредными последствиями) употребление алкоголя" ( по МКБ-10: F10.1). Убедительных данных о том, что имеющееся у Т.В.Д. в момент совершения завещания в пользу У.Е.А. психическое расстройство сопровождалось нарушениями сознания, интеллектуальным и волевым дефектом, психотическими симптомами и аффективными нарушениями, нарушениями мышления с дезинтеграцией психической деятельности и приводило к неспособности формировать представление о задаче совершаемых действий, неспособности оценивать последствия и риски совершаемых действий, совершать выбор из имеющихся альтернатив и реализовать принятое решение, не получено. В представленной медицинской документации и показаниях свидетелей данных о снижении познавательных и эмоционально-волевых процессах, не представлено. Оценив все представленные для исследования материалы, эксперты пришли к выводу, что такого состояния, которое лишало бы Т.В.Д. возможности в момент совершения завещания <дата> понимать значение своих действий или руководить ими, не выявлено.
Проанализировав и оценив указанное выше экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Принцип презумпции психического здоровья означает, что лицо считается здоровым и способным понимать свои действия и руководить ими, пока не доказано иное.
Само по себе установление экспертами наличия у Т.В.Д. психического расстройства - "пагубное ( с вредными последствиями) употребление алкоголя" ( по МКБ-10: F10.1), не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим, что в момент совершения оспариваемой сделки, Т.В.Д. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Иными, допустимыми и относимыми доказательствами доводы истца в данной части, не подтверждены.
Доводы стороны истца, что экспертами проигнорировано исследование ряда доказательств, в частности не учтены пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, являются несостоятельными, поскольку заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, медицинской документации, что нашло подробное изложение в экспертном заключении.
Пояснения свидетелей, на которые ссылается сторона истца, как доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, не опровергают выводов заключения комиссии экспертов. Свидетельскими показаниями, в силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных, факта наличия или отсутствия психического расстройства (или заболевания) и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайство стороны истца о назначении и проведении по делу повторной посмертной комплексной психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.
Полученное заключение от <дата> ( том 2 л.д.41-47) отвечает положениям статей 55, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные перед экспертами вопросы не выходят за пределы специальных знаний, сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.
Относительно доводов о необходимости включения в состав экспертной комиссии врача нарколога, с учетом злоупотребления наследодателем спиртными напитками, судебная коллегия отмечает, что при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции стороной истца не указывалось на необходимость включения в состав экспертной комиссии врача нарколога, хотя истец и ее представитель присутствовали в судебном заседании, участвовали в обсуждении вопроса о назначении экспертизы ( том 2 л.д. 20-21), ходатайств о включении в состав экспертов врача нарколога не заявляли, соответствующих мотивов не приводили.
Доводы о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения. Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для его критической оценки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, что выразилось в не извещении истца о датах судебных заседаний <дата>, <дата>, <дата>, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от <дата> ( том 1 л.д. 1-2) на <дата> в 16:30 часов стороны были вызваны для проведения в порядке подготовки по делу процессуального действия - опроса сторон. Согласно протоколу процессуального действия от <дата> по ходатайству истца ( том 1 л.д.26), к участию в деле был допущен представитель истца У.Е.А., который участвовал в судебном заседании ( том 1 л.д. 28). В судебное заседание <дата> ( том 1 л.д. 63) стороны, их представители не явились, судом разрешены заявленные до судебного заседания ходатайства, дело слушанием отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В предварительном судебном заседании <дата> ( том 1 л.д. 79), проведенном без участия сторон, их представителей, суд вынес определение о назначении судебного заседания на <дата>, в котором и истец, и ее представит ель принимали участие ( том 1 л.д. 133-145). Таким образом, истец при рассмотрении дела по существу принимала непосредственное участие в судебном заседании, нарушения ее прав, предусмотренных положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенных процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанный истцом вид экспертизы, применительно к обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения дела, исходя из оснований предъявленного иска ( пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), допустимым доказательством не является. Вопреки указаниям подателя апелляционной жалобы, целями проведения почерковедческой экспертизы, установление обстоятельств того, могло ли лицо отдавать отчет своим действиям или руководить ими, не является.
Приведенные в апелляционной жалобе и в письменном ходатайстве, в обоснование ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы положения статей 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сомнения относительно подписи наследодателя в завещании, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции требований, которые не были предъявлены и рассмотрены судом первой инстанции.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
в удовлетворении ходатайства истца, ее представителя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, повторной посмертной комплексной психиатрической экспертизы, отказать.
Решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.12.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
