Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-5393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-5393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Акининой О.А.,
судей: Мокшаревой О.Г., Елистратовой Е.В.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2021 по апелляционной жалобе Зубова М.Д. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Зубову М.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Зубова М.Д. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению N от 01.03.2019 о кредитовании на получение кредитной карты в размере 65150, 46 рублей, в том числе: 54852,41 рубль - просроченный основной долг; 9998,05 рублей - начисленные проценты; 300 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154,51 рублей, а всего 67304,97 рубля 97 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Зубову М.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований истец указал, что 01.03.2019 между АО "Альфа-Банк" и Зубовым М.Д. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 60000 руб. под 39,99% годовых. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты Зубова М.Д. на получение кредита наличными от 01.03.2019.
Заемщик обязался возвращать кредит частями согласно индивидуальным условиям кредитования.
АО "Альфа-Банк" исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в полном объеме.
В связи с неисполнением должником обязательств по оплате кредита истец потребовал досрочного погашения задолженности и процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету АО "Альфа-Банк" задолженность Зубова М.Д. по договору на 18.11.2020 составила 65620,34 руб., из которых 54852,41 руб. - просроченный основной долг, 9998,05 руб. - начисленные проценты, 769,88 руб. - неустойка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N в размере 65620,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2168,61 руб.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зубов М.Д. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, которая рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 01.03.2019 между АО "Альфа-Банк" и Зубовым М.Д. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 60000 рублей.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 18 июня 2014 года, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 60000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Определением мирового судьи судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 03.09.2020 отменен судебный приказ от 20.08.2020 по гражданскому делу N 2-2624/2020 по заявлению АО "Альфа-Банк" к Зубову М.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 65620,34 рублей на основании заявления ответчика.
Согласно расчету АО "Альфа-Банк" задолженность Зубова М.Д. по кредитному договору на 18.11.2020 составила 65620,34 руб., из которых: 54852,41 руб. - просроченный основной долг, 9998,05 руб. - начисленные проценты, 769,88 руб. - неустойка.
Удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями, заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора (Соглашения о кредитовании) N от 01.03.2019, положениями приведенных норм права, и исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обоснованно потребовал у ответчика возврата всей суммы задолженности, включая основной долг, а также штрафные санкции (неустойку).
Проверив расчет задолженности, представленный АО "Альфа-Банк" суд первой инстанции признал его арифметически верным, обоснованным, соответствующим условиям договора и положениям закона.
Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 300 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования АО "Альфа-Банк".
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с Зубова М.Д. проценты за просроченный долг и неустойку, ошибочны, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование займом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в договоре займа, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом размера текущего долга, принимая во внимание несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным судом размером неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 300 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова М.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
