Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-5393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к АКФ о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе АКФ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя АКФ - ЗФН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском к АКФ, указав в обоснование своих требований, что между истцом и НРФ заключен договор страхования. дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser" под управлением ответчика и автомобиля "ВАЗ 2109", по факту которого ответчик обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. дата годда истцом осуществлена выплата ответчику в размере 335 700 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с истца взыскано страховое возмещение в размере 354 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов 120 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф в размере 177 150 руб. Вышеуказанное решение было вынесено без учета выплаченной истцом суммы 335 700 руб., т.к. ответчик не сообщил об этой выплате суду. На основании данного решения с истца по исполнительному листу была взыскана сумма в размере 570 770 руб., без учета выплаты 335 700 руб. Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
На основании указанного просит взыскать с ответчика в свою пользу 335 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 557 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к удовлетворены, с АКФ в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 335 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 руб.
В апелляционной жалобе АКФ просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об. отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата АКФ обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки страховое возмещение не осуществило, АКФ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба.
В ходе производства по гражданскому делу, признав заявленное событие страховым случаем, дата ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения АКФ в размере 335 700 руб.
дата решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковые требования АКФ удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АКФ взыскано страховое возмещение в размере 354 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника за дубликат в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф в размере 177 150 руб.
Как следует из текста судебного постановления и не оспаривается истцом, при определении размера страховой выплаты судом зачет выплаченной ранее страховщиком суммы в размере 335 700 руб. произведен не был.
На основании исполнительного листа ФС N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АКФ дата произведено взыскание денежных средств в размере 570 770 руб. (л.д. 32).
Полагая, что в связи с получением дата денежной суммы на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме дважды, между тем ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и сбережения денежных средств от истца в размере 335 700 руб., в связи с чем денежные средства, переданные ответчику, являются суммой неосновательного обогащения.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств осуществлено страховщиком в добровольном порядке в силу договора страхования и на основании судебного акта не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, дважды получившего страховое возмещение по одному страховому случаю.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда определен размер убытков АКР в сумме 354 300 руб., в том время как фактически страховщиком осуществлена выплата в возмещение вреда имуществу потерпевшего на 335 700 руб. больше, что явно выходит за рамки содержания обязательства страховщика и, следовательно, является для ответчика неосновательным обогащением.
Повторенные в апелляционной жалобе доводы АКР о пропуске срока исковой давности получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Правомерно придя к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой исполнения решения суда - дата, с учетом даты обращения в суд с иском - дата суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным.
Именно с этого момента, а не с даты первой страховой выплаты- дата, как ошибочно полагает апеллянт, для ПАО СК "Росгосстрах" стало очевидно, что АКФ получил страховую выплату в большем размере, чем было необходимо.
В целом доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АКФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
