Определение Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-5393/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5393/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в г. Ярославле 21 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Компания Траст" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Компания Траст" о замене стороны ее правопреемником - оставить без удовлетворения".
Суд установил:
22 сентября 2016 г. заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено расторгнуть кредитный договор N, заключенный 30 июля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" Ярославское отделение N 17 Сбербанка России РФ и Булычевым Д.В.; взыскать с Булычева Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 30 июля 2012 г., по состоянию на 26 мая 2016 г. в общей сумме 10 264,55руб., в том числе: по основному долгу - 7 949,10руб., по просроченным процентам - 916,559руб., неустойку - 1398,98руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 410,59руб., а всего - 16 675,22 руб.; Взыскать с Булычева Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 30 июля 2012 г. из расчета 20,20% в месяц от суммы основного долга (7 949,10 руб.), начиная с 27 мая 2016 г. до дня вступления решения суда в законную силу, которые на день вынесения решения (по 22 сентября 2016 г. включительно, исходя из расчета 7949,10х20,2%/360х119) составляет 530,77руб.
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником, в обоснование указав, что к заявителю перешло право требования долга по договору об уступке права требования N ПЦП6-3 от 25 сентября 2017 г.
Судом постановлено указанное определение об отказе в замене правопреемником.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек 1 апреля 2020 г.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании частей 1-3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о замене стороны взыскателя правопреемником существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока предъявления исполнительного листа.
Такое обстоятельство в рассматриваемом случае имелось.
Как следует из материалов дела, заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2016 г. вступило в законную силу 9 ноября 2016 г., исполнительный лист серии N был направлен взыскателю 5 января 2017 г.
25 сентября 2017 г. был заключен договор уступки права требования N ПЦП6-3 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст", по которому право требования ПАО "Сбербанк России" к Булычеву Д.В. по кредитному договору N от 30 июля 2012 г. перешло к ООО "Компания Траст".
Заявителем представлены в материалы дела договор уступки права (требования) N ПЦП6-3 от 25 сентября 2017 г., соответствующее платежное поручение об оплате уступаемого права.
Судом установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд заявителем 21 апреля 2020 г. (л.д. 34-38), из чего сделан вывод, что указанное заявление направлено по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Вместе с тем, судом установлен, но не учтен факт того, что ранее исполнительный лист к исполнению предъявлялся, исполнительное производство окончено Дзержинским РОСП 29 августа 2017 г. в связи с невозможностью исполнения. Следовательно, срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию начал течь вновь с момента возвращения исполнительного листа взыскателю, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Учитывая изложенные обстоятельства, срок для предъявления исполнительного листа в данном случае истекал 29 августа 2020 г. Данный срок к моменту обращения заявителя в суд о замене взыскателя правопреемником не наступил. Заявление подлежало удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 мая 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Компания Траст" по гражданскому делу N 2-5466/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Булычеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка