Определение Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-5393/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5393/2020







г. Тюмень


11 ноября 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Нурутдиновой Р.Р. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 3 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Шарипова Н.Ф. в пользу Нурутдиновой Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Сердюковой М.Ф. в пользу Нурутдиновой Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".
установил:
Нурутдинова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шарипова Н.Ф., Сердюковой М.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с каждого. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 г. Шарипову Н.Ф., Сердюковой М.Ф. в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа города Тюмени Кушниковой О.Н., Нурутдиновой Р.Р. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об определении долей наследников по завещанию, признании сделок купли-продажи мнимыми, взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчик Нурутдинова Р.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., из которых 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции.
Ответчик Нурутдинова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Урусова Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истцы Шарипов Н.Ф., Сердюкова М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Тыжных О.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь в том числе на пропуск заявителями срока на взыскание судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции (т.4, л.д.166-169).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Нурутдинова Р.Р., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что дело находилось в суде полтора года, в суде первой инстанции состоялось 14 судебных заседаний, в каждом из которых участвовал ее представитель. Отмечает, что ее представителем были подготовлены и поданы несколько возражений на неоднократные уточнения исковых требований со стороны истцов. Указывает, что 23 декабря 2019 г. представитель участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы истцов, предварительно подготовив и подав возражения на указанную жалобу. Ссылается на то, что в кассационной инстанции представителем Урусовой Т.С. поданы возражения на кассационную жалобу истцов, 1 июня 2020 г. представитель принимала участие в рассмотрении кассационной жалобы в кассационном суде в г.Челябинске. По утверждению заявителя жалобы, данное дело представляет определенную сложность, так как истцы оспаривали смысл и содержание завещания наследодателя, требовали признать недействительными несколько свидетельств о праве на наследство по завещанию, взыскать порядка 11 000 000 руб., признать недействительными сделки купли-продажи акций. Считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. заниженным. Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание расценки на юридические услуги, установленные Инструкцией "О порядке определения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи", утвержденной Адвокатской палатой Тюменской области 6 октября 2010 г.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шарипова Н.Ф., Сердюковой М.Ф. к нотариусу нотариального округа города Тюмени Кушниковой О.Н., Нурутдиновой Р.Р. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников по завещанию, признании сделок купли-продажи мнимыми, взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов Шарипова Н.Ф., Сердюковой М.Ф. - без удовлетворения.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договор-поручение <.......> от 2 июля 2018 г., квитанция <.......> от 2 июля 2018 г. об оплате адвокату Урусовой Т.С. 40 000 руб. за изучение дела, подготовку возражений и участие в суде первой инстанции, квитанция <.......> от 14 ноября 2019 г. об оплате 20 000 руб. адвокату Урусовой Т.С. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в суде второй инстанции, и квитанция <.......> от 25 мая 2020 г. об оплате 20 000 руб. адвокату Урусовой Т.С. за подготовку возражений на кассационную жалобу и участие в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (без учета командировочных расходов) (л.д.160-162).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение было принято в пользу ответчика, при этом, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, пришел к выводу о возможности взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом денежной суммы в возмещение судебных расходов, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование отмены определения суда в силу следующего.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Ответчик Нурутдинова Р.Р. направила заявление о взыскании судебных расходов в суд 8 июля 2020 г., при этом, в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, истек по настоящему делу 23 марта 2020 г., поскольку апелляционное определение по делу принято 23 декабря 2019 г., на что указывали истцы в возражениях на заявленные требования.
При этом, определение суда обжаловано стороной ответчика по мотиву заниженного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, стороной истца не обжаловано.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом заявленные ответчиком Нурутдиновой Р.Р. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 80 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 20 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства установленных процессуальным законодательством сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для увеличения по доводам частной жалобы ответчика размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в сумме 20 000 руб.
Доводы частной жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с Инструкцией о порядке определения гонорара не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения определения суда, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.
По существу, доводы частной жалобы выражают субъективное мнение относительно размера подлежащих взысканию денежных сумм в возмещение судебных расходов, оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Нурутдиновой Р.Р. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка