Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5393/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Серова Д.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.01.2020 года
по иску ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО "НСГ-Росэнерго" ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что [дата] около дома [номер] по [адрес] произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2121, гос. номер [номер], собственником которого является ФИО10, и автомашины Мерседес Бенц S350, гос.номер [номер], принадлежащий ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине ФИО10
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S350, гос.номер [номер], причинены механические повреждения.
Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис ЕЕЕ [номер].
[дата] он подал документы о страховом случае и [дата] в соответствии с выданным направлением представил автомобиль на осмотр в ООО "Группа содействия "Лига-НН", за которую он заплатил 5000 рублей.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его машины с учетом износа составляет 455100 рублей.
Письмом от [дата] от страховой компании пришел отказ, с которым он не согласен.
[дата] ответчик получил от него претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало.
ФИО1 просил взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение 400000 рублей, неустойку с [дата] по [дата] в размере 292000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату фактического исполнения решения суда, штраф от взысканной суммы, моральный вред 5000 рублей, расходы на осмотр и проведение экспертизы-5000 рублей, почтовые расходы 169 рублей.
По делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и АО "Согаз".
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, направил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 361266 рублей, в остальной части иск поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" по доверенности ФИО8 иск не признала.
Иные лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 361266 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, неустойку-120000 рублей, штраф - 75000 рублей, почтовые расходы 169 рублей, расходы на осмотр и проведение экспертизы-5000 рублей, а всего 563435 рублей.
Взыскать с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 361266 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактической выплаты, но не более 280000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход бюджета госпошлину 8312 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт выражает несогласие с результатами судебной экспертизы по доводу отсутствия у эксперта ФИО3 Д.А. специальных познаний эксперта-автотехника, что привело к неправильным выводам эксперта. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с размером взысканных штрафа и неустойки, а также с взысканием неустойки по день фактического исполнения.
На апелляционную жалобу принесены возражения, в которых поставлен вопрос об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 16 часов 30 минут у д.[номер] по [адрес] ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 2121, гос. номер [номер], нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S350, гос.номер [номер].
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] в отношении ФИО10 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; фотографиями с места ДТП, сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от [дата].
Собственником автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.номер [номер], является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5259[номер].На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.номер [номер], ФИО1 была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", полис ЕЕЕ [номер], срок страхования с [дата] по [дата].
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121, гос. номер [номер], ФИО10 застрахована в АО "Согаз", полис ККК [номер].
ФИО1 обратился в ООО "НСГ-Росэнерго с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с выданным направлением ФИО1 представил автомобиль на осмотр в ООО "Группа содействия "Лига-НН", за которую он заплатил 5000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия "Лига-НН" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет 455100 рублей.
[дата] страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что комплекс повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S350, гос.номер [номер], с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события -ДТП от [дата] ( так указано в отказе) со ссылкой на заключение специалиста ООО "Группа содействия "ЛИГА - НН" от [дата].
В заключении ООО "Группа содействия "ЛИГА - НН" от [дата], выполненном по заданию страховой компании, указано, что комплекс механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.номер [номер], отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события(ДТП от [дата]).
[дата] ФИО1 направил претензию в ООО "НСГ-Росэнерго", в которой просит произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на оплату услуг за осмотр 5000 рублей.
Страховая компания выплату истцу не произвела.
По ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза в ПЦЭО "Суд эксперт".
Согласно заключению ПЦЭО "Суд эксперт" (логотип ИП ФИО3 Д.А.) [номер] от [дата] комплекс механических повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S350, гос.номер: [номер], соответствует обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от [дата]), кроме решетки радиатора.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S350, гос.номер [номер], с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП [дата] с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв.Банком России 19.09.2014г. N 432-П) и цен, указанных в справочниках РСА составляет 361 266 рублей.
Судом дана надлежащая правовая оценка указанному заключению судебной экспертизы, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Судебная автотехническая экспертиза была принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства и положена в основу решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в установленном судом размере истцу не выплачено, ответчиком не представлено доказательств уважительности нарушения сроков страховой выплаты.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55 ГПК РФ).
Судом дана оценка содержащимся в указанном заключении данным в совокупности с иными собранными по делу доказательствами повреждения автомобиля, в том числе со справкой о ДТП (л.д.6 т.1), проверкой ТС (л.д.93 т.1), актом осмотра ТС (л.д.94-95 т.1), фотографиями (л.д.96-147 т.1; 207-216 т.1) которыми зафиксированы повреждения автомобиля, и заключением [номер] ООО "Группа содействия "Лига-НН" (л.д.15-86 т.1), которым также подтвержден факт причинения механических повреждений автомобилю истца при обстоятельствах ДТП [дата].
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оснований сомневаться в его некомпетентности не имелось.
При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам. У суда апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ФИО12. необходимого образования и квалификации для проведения автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
В материалах дела (т. 2 на л.д. 47-49) содержатся сведения об образовании ФИО13. и его профессиональной переподготовке по программе независимая техническая экспертиза транспортных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт также подтвердил наличие у него необходимого образования.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется,
Аргумент жалобы о незначительном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил исчисленную неустойку до 120 000 рублей и сумму штрафа до 75 000 руб.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ-Росэнерго" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
