Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Баранцевой Н.В.,
при ведении протокола Бабкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятина Олега Леонидовича к Синкевичюсу Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Синкевичюса Александра Александровича, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Синкевичюса Александра Александровича в пользу Пятина Олега Леонидовича задолженность по договору займа от (дата) года в размере 1 000 000,0 рублей, договорные проценты, за период с (дата) по (дата), в размере 420 000,0 рублей, неустойку, за период с 29.07.2019 по 14.04.2020, в размере 99 936,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 15782,79 рубля, расходы по оплате услуг представителя 17962,20 рублей.
Взыскивать с Синкевичюса Александра Александровича в пользу Пятина Олега Леонидовича договорную неустойку с начислением на сумму задолженности в размере 1 420 000 рублей с применением ставки 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.04.2020 года по день фактической уплаты долга ответчиком.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Пятин О.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Синкевичюсу А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и Синкевичюсом А.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000,0 рублей, сроком по (дата), под 2% в месяц. В нарушение условий договора сумма займа и проценты по договору Синкевичюсом А.А. не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000,0 рублей, а также проценты за пользование займом 420 000,0 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа 103 134,0 рублей, судебные издержки в размере 41 800,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Просил взыскивать с ответчика неустойку (пени) с начислением на сумму задолженности в размере 1 420 000,0 рублей, с применением ставки 0,03 % за каждый день просрочки платежа, начиная с (дата) по день фактической оплаты долга. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Синкевичюс А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка претензии истца об оплате задолженности в размере 1 084 548,43 рублей, в которой истец указывал на частичный возвращена займа в размере 91500,0 рублей, частичную оплату процентов 280 000,0 рублей. Истец фактически подтверждает, что ответчик произвел частичную выплату основного долга в размере 131500,0 рублей, процентов в размере 240000,0 рублей. Судом первой инстанции не принято во внимание, что за ответчика гашение займа произвели ООО "Синстрой" и ООО "Октан-С", на общую сумму 408 000,0 рублей. Договор от имени истца был заключен фиктивно, так как все действия и решения предпринимались иным лицом - ИП Пятиным Я.О.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 11 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором займа от (дата), заключенному между Пятиным О.Л. (займодавец) и Синкевичюсом А.А. (заемщик), ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок и на условиях договора.
Стороны определили, что сумма займа (1 000 000,0 рублей) предоставляется на срок с (дата) по (дата), под проценты - 2% в месяц (240 000,0 рублей). Всего сумма возврата - 1 240 000,0 рублей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Возражая против заявленного иска, сторона ответчика указывала, что сумма займа и проценты по договору возвращались иными лицами, т.е. обязательства частично исполнялись ответчиком. Истец, ранее в досудебном порядке, признавал частичный возврат займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на платежные поручения от 2-х юридических лиц - ООО "Синстрой", ООО "Октан-С", так как эти платежные поручения не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств Синкевичюса А.А. перед истцом по договору займа от (дата), поскольку договором не предусмотрена передача денежных средств по возврату долга иными лицами иному лицу (ИП Пятину Я.О.), а также посредством безналичного перевода денежных средств от третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих, что ООО "Синстрой", ООО "Октан-С" действовали в интересах Синкевичуса А.А., по поручению последнего и в рамках договорных отношений с Пятиным О.Л.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в 1 000 000 рублей, а также договорных процентов, неустойки и судебных расходов, понесенных истцом по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик исполнял или исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа от (дата).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и доводов сторон, судебная коллегия полагает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
Ссылка ответчика на обстоятельства не дачи судом оценки письменной претензии истца, в которой указывается на частичный возвращена займа и оплату процентов, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, судом дана оценка указанными доводам и согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкевичюса Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
