Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-5393/2020, 33-108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-108/2021
от 18 января 2021 года N 33-108/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") <ДАТА> обратилось в суд с иском к Румянцевой А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требований мотивированы тем, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Румянцевой А.С., управлявшей транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный знак N..., автомобилю Subaru Outback/Legacy Outback, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Кирову С.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Румянцевой А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем страховщиком организован и осуществлен ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму 68 967 рублей.
Ссылаясь на то, что виновник ДТП в установленный законом срок не представил извещение о ДТП в страховую компанию и транспортное средство для осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать в порядке регресса с ответчика 68 967 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2269 рублей 01 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Румянцева А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года с Румянцевой А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 68 967 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 2269 рублей 01 копейка.
В апелляционной жалобе Румянцева А.С. ставит вопрос об отмене решение по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент ДТП (<ДАТА>) норма, предусматривающая направление лицом, причинившим вред, страховщику извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней с момента ДТП, утратила силу. При подаче европротокола спустя 9 рабочих дней со дня ДТП, страховщику по его требованию была представлена объяснительная. Обращает внимание, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было получено <ДАТА>, то есть по истечении предусмотренных законом 15 календарных дней со дня ДТП, при этом транспортное средство было поставлено на ремонт <ДАТА>, то есть с учетом соблюдения установленных требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Румянцевой А.С. не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля, участвовавшего в ДТП, по требованию страховщика для осмотра и проведения независимой экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования на возмещение понесенных им расходов по уплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса возникает из отношений, связанных с причинением вреда, только в случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом "з" пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Установлено, что <ДАТА> по вине Румянцевой А.С. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Кирову С.А. автомобиль Subaru Outback/Legacy Outback, государственный регистрационный знак N....
На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
<ДАТА> Киров С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
По результатам рассмотрения заявление случай признан страховым, страховой компанией Кирову С.А. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания - филиал "Центр Санрайз-Вологда" общества с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" (далее - ООО "Центр Санрайз", СТОА).
Согласно заказу-наряду СТОА от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Subaru Outback/Legacy Outback, государственный регистрационный знак N..., составила 68 967 рублей.
Платежным поручением N... от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило филиалу "Центр Санрайз-Вологда" ООО "Центр Санрайз" денежные средства в размере 68 967 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке регресса с учетом невыполнения ответчиком положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем, из материалов дела усматривается, что требование страховой компании о предоставлении Румянцевой А.С. автомобиля для осмотра N... от <ДАТА> сдано в отделение почтовой связи только <ДАТА>, тогда как ДТП произошло <ДАТА>.
ПАО СК "Росгосстрах" представлены доказательства тому, что требование получено Румянцевой А.С. <ДАТА>. Данный факт подтвержден и ответчиком.
Следовательно, страховщиком нарушен установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный срок для предъявления указанного требования, и нарушения по предоставлению автомобиля для осмотра со стороны лица, виновного в совершении ДТП, отсутствуют.
К тому же, как следует из представленной Румянцевой А.С. справки индивидуального предпринимателя ФИО1 от <ДАТА>, транспортное средство виновника ДТП было передано ИП ФИО1 для ремонта <ДАТА>, то есть исполнить возложенную на нее законом обязанность по предоставлению автомобиля страховой компании для осмотра после истечения установленного законом срока, ответчик также не имела возможности по объективным причинам.
Кроме того, из представленных ПАО СК "Росгосстрах" документов следует, что осмотр автомобиля потерпевшего произведен <ДАТА>, необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП не установлена (л.д. 10). Согласно акту от <ДАТА> у официального дилера выявлены скрытые повреждения транспортного средства (л.д. 16), сомнений в их причинении в рассматриваемом ДТП у страховщика также не возникло, в связи с чем стоимость ремонта, указанная в заказ-наряде филиала "Центр Санрайз-Вологда" от <ДАТА>, была страховой компанией согласована и в последующем оплачена.
Таким образом, факт ненадлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение, и при отсутствии необходимости такого осмотра для признания случая страховым, основания для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований в порядке регресса отсутствуют.
Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации подпункта "ж" пункта 2 статьи 14 Закон об ОСАГО, несмотря на отсутствие в мотивировочной части решения очевидного вывода о наличии такого нарушения со стороны ответчика Румянцевой А.С., по мнению судебной коллегии, также является обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Действительно, договор обязательного страхования гражданской ответственности Румянцевой А.С. был заключен <ДАТА>, то есть до <ДАТА>, однако ДТП, вследствие которого причинен вред имуществу Кирова С.А., и по страховому полису ОСАГО которого ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение, произошло <ДАТА>, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО и исключении подпункта "ж" из части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и, следовательно, в случае ненаправления вторым участником в свою страховую компанию извещения о ДТП, у страховщика отсутствует право регрессного требования к причинителю вреда на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2020 года N 66-КГ20-2).
В рассматриваемом споре страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО (л.д. 8), признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.
В этой связи судебная коллегия оснований для удовлетворения регрессных требований страховой компании к Румянцевой А.С. на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не усматривает, поскольку непредставление страховщику второго экземпляра такого же извещения, о том же происшествии, в течение 5 дней после ДТП, о нарушении прав страховой компании не свидетельствует.
Более того, в суде апелляционной инстанции второй участник ДТП Киров С.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что лично заполнял оба извещения и пытался передать оба бланка в страховую компанию в установленные законом сроки, но представитель страховщика от получения экземпляра извещения Румянцевой А.С. отказался. В этой связи указанный документ был возвращен им Румянцевой А.С. по истечении 5-дневного срока.
При этом Румянцева А.С., действуя добросовестно, после получения заполненного бланка извещения от второго участника ДТП сразу же предоставила его в страховую компанию.
Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об уважительности причин допущенного ответчиком нарушения, и, принимая во внимание непродолжительность периода нарушения, а также прекращение действия указанной нормы права на момент совершения ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав страховой компании и формальном основании заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований по пункту "ж" части 1 стать 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Румянцевой А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
