Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агапова Андрея Александровича на решение Советского городского суда Калининградской области от 18 июля 2019 года, которым суд постановил:
Иск Михайлова Александра Львовича к Агапову Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером N, заключенный 09.12.2014 года между Агаповым Андреем Александровичем и Михайловым Александром Львовичем, признать недействительным.
Взыскать с Агапова Андрея Александровича в пользу Михайлова Александра Львовича денежные средства, составляющие стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 09.12.2014 года, в размере 1840000 (один миллион восемьсот сорок) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Агапова Андрея Александровича в доход бюджета муниципального образования "Советский городской округ" государственную пошлину в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.Л. обратился в суд с иском к Агапову А.А., указав в его в обоснование, что 09.12.2014 года он заключил с Агаповым А.А. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер N, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, уплатив за транспортное средство ответчику выплачена сумма в размере 1840000 руб.
При заключении договора согласно информации, полученной от Агапова А.А., транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации в Калининградскую область из Германии, что подтверждается таможенным приходным ордером от 21.10.2014 на имя Агапова А.А. После прохождения регистрации в органах таможенного контроля автомобиль <данные изъяты>, был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, где ему присвоен государственный регистрационный знак N.
На основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи, транспортное средство поставлено на учет в МРЭО N1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, автомобилю присвоен государственный номер N.
Однако, 25.06.2016 года данное транспортное средство было у него изъято правоохранительными органами в связи имеющимися признаками изменения в идентификационном номере и нахождением автомобиля в международном розыске по каналам ИНТЕРПОЛ. Впоследствии в рамках материала КУСП N от 25.06.2016 года проведена экспертиза, которой установлен факт внесения изменений в идентификационный номер автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль с изначальным идентификационным номером значится в международном розыске по инициативе Германии, дата кражи - 11.09.2014 года. По факту подделки идентификационного номера возбуждено и расследуется уголовное дело.
Ссылаясь на то что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец Агапов А.А. уверял в том, что автомашина находится в отличном техническом состоянии, о наличии каких-либо обременений не сообщал., тогда как автомобиль находился в федеральном розыске и к нему были применены соответствующие обеспечительные меры, истец настаивал, что он был введен в заблуждение при совершении сделки относительно того, что покупаемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, предполагая, что продавец действует добросовестно. Тогда как в настоящее время он лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться купленным автомобилем.
Кроме того, за период пользования транспортным средством он вносил в него изменения технического характера с целью улучшения его эксплуатационных качеств, производил ремонтные работы, что значительно увеличило его стоимость, согласно заключению проведенной ООО "Центр экспертизы Управления Собственностью-Юг" автотехнической экспертизы, понесенные им прямые затраты (неотъемлемые улучшения) составляют 613437 руб. 72 коп.
В этой связи, ссылаясь на положения статей 167, 178, 303 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Агапова А.А. денежную сумму в размере 1840000 руб., и стоимость причиненных убытков, выразившихся в произведенных в период эксплуатации неотделимых улучшений транспортного средства, в размере 613437, 72 руб.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агапова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска.
Податель жалобы, продолжая настаивать на возражениях, приводимых им суду первой инстанции, указывает, что автомобиль <данные изъяты> Михайлову А.Л. не продавал, договор купли-продажи 09.12.2014 года с истцом не заключал и не подписывал его. С истцом не знаком, денежных средств за автомобиль от него не получал.
Приводит доводы о том, что он действительно ввез данный автомобиль из Германии в Россию, однако за пределы территории Калининградской области автомобиль не вывозился.
Считает, что договор купли - продажи автомобиля с истцом он не заключал, договор был подписан от его имени другим лицом. В этой связи просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу, в чем ему было отказано.
Просит решение отменить и иск отклонить.
В суд апелляционной инстанции явились представители Толстовой Н.Н. и администрации МО "Балтийский городской округ".
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая требования Михайлова А.Л., настаивающего на расторжении договора купли - продажи транспортного средства вследствие недействительности сделки, и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также неотделимых улучшений транспортного средства, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, исследовав и дав правовую оценку доводам каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к их частичному удовлетворению.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Агапова А.А., сводящиеся к несогласию с принятым решением, его утверждения об отсутствии оснований к удовлетворению предъявленного истцом к нему иска, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, представленные по делу доказательства в совокупности с правильно примененными судом нормами материального права позволили суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки подателя жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Так, как установлено судом, 9.12.2014 года между Агаповым А.А. (продавец) и Михайловым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость товара определена сторонами в размере 1840 000 руб. (п.4 договора).
На момент заключения договора, продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц (п.3 договора).
При заключении договора, продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, таможенный приходный ордер от 21.10.2014, выданный на имя Агапова А.А.
На основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 09.12.2014 и заявления Михайлова А.Л., транспортное средство поставлено на учет в МРЭО N1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись о новом собственнике - Михайлове А.Л. и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак N.
Однако впоследствии, 25.06.2016 года указанное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер N, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изъято у Михайлова А.Л. правоохранительными органами, в связи имеющимися признаками изменения в идентификационном номере и нахождением автомобиля в международном розыске по каналам ИНТЕРПОЛ.
В рамках материала КУСП N от 25.06.2016 проведена экспертиза идентификационной маркировки автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изъятого у Михайлова А.Л.
Проведенной экспертизой установлено, что идентификационный номер автомобиля N модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению кустарным способом. Изначально (до кустарного изменения) представленному на экспертизу автомобилю на заводе-изготовителе был присвоен идентификационный номер N.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного лица.
Согласно данным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер N, значится в розыске по линии НЦБ Интерпол с 11.09.2014 по инициативе Федеральной Республики Германия.
По данным НЦБ Интерпол Германии, законным владельцем вышеуказанного автомобиля является страховая компания "HUK COBURG" которая наняла компанию "EUROPCON" для обеспечения процедуры возврата транспортного средства в Германию.
Согласно таможенному приходному ордеру N от 21.10.2014 автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1808 557,06 руб., ввезен в Российскую Федерацию Агаповым А.А. с идентификационным номером N.
21.10.2014 собственнику транспортного средства Агапову А.А. таможенным постом МАПП Советск выдан паспорт транспортного средства N, в котором указано, что автомобиль имеет идентификационный номер N.
Из паспорта транспортного средства следует, что право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от Агапова А.А. Михайлову А.Л. на основании договора купли-продажи от 09.12.2014 года.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передан его законному владельцу - страховой компании "HUK COBURG", Республика Германия.
Проанализировав приведенные выше доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание пояснения каждой из сторон и совершенные ими действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на территорию Российской Федерации указанный автомобиль марки <данные изъяты>, был ввезен ответчиком Агаповым А.А. Фактически на территории РФ автомобиль имел два собственника - истца Михайлова А.Л. и ответчика Агапова А.А., который, ввезя автомобиль на территорию Российской Федерации, затем продал его истцу с измененным кустарным способом идентификационным номером, числящийся в угоне на территории Германии, о чем покупатель в известность поставлен не был.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.178,167 ГК РФ о недействительности сделки, нормами ст.ст.454, 460, 489, 470, 475 ГК РФ, регулирующими заключение договора купли - продажи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к признанию сделки недействительной вследствие существенного заблуждения истца относительно указанных выше качеств автомобиля - изменения цифр в идентификационном номере и нахождением автомобиля с изначальным номером в международном розыске по каналам ИНТЕРПОЛ, о чем продавцом истец не был поставлен в известность, что исключает возможности использования по назначению, который был изъят у него, взыскав с продавца уплаченные истцом денежные средства - 1840000 руб.
При этом судом правомерно не усмотрено оснований для возмещения истцу, эксплуатирующему автомобиль с момента его приобретения до фактического изъятия компетентными органами, неотделимых его улучшений в сумме 613437,72 руб. Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобные выводы суда, основанные на требованиях материального закона и фактических обстоятельствах дела, подтвержденные имеющимися в деле в деле доказательствами, являются правильными.
Доводы Агапрова А.А. со ссылками на то, что указанный договор с Михайловым А.Л. им не заключался и денежные средства в отыскиваемом размере истцом ему не передавались, не могут быть признаны состоятельными.
Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены, что судебная коллегия находит правильным.
Давая оценку доводам Агапова А.А. о том, что автомобиль он ввез на территорию РФ, но не продавал истцу, судебная коллегия, проанализировав действия каждой из сторон, приходит к выводу о том, что фактические согласованные действия и поведение обеих сторон свидетельствуют об обратном, что подтверждает заключение между ними договора купли - продажи, подтверждает намерение ответчика прождать автомобиль, а истца - купить.
Так, как установлено судом и не оспаривается в жалобе, с декабря 2014 года, т.е. с момента заключения договора купли - продажи, датированного 9 декабря 2014 года, спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца, которому он был передан Агаповым А.А.
В свою очередь ответчиком Агаповым А.А., из обладания которого автомобиль выбыл с указанного времени, несмотря на отрицание обстоятельств заключения договора, не было предпринято каких - либо мер к изъятию автомобиля, к возвращению его законному владельцу (если он себя таковым считал), к его розыску. Подобные действия, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли - продажи.
Доводы ответчика о том, что такой дорогостоящий автомобиль, стоимостью согласно таможенному приходному ордеру N 1808557,06 руб., он передал осенью 2014 г. незнакомому мужчине для перепродажи, получив 100000 руб. и впоследствии о его судьбе не был осведомлен, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Суд правомерно критически отнесся к указанным доводам, признав, что подобные действия ответчика, ввезшего автомобиль за сумму 1 808 557,06 руб., и передавшего его за минимальную сумму в 100000 руб. иному лицу для продажи, являются нелогичными. Более того, фамилию этого человека ответчик пояснить не мог, при каких обстоятельствах автомобиль был передан и почему впоследствии он не требовал оставшейся части денежных средств, вырученных от продажи, ответчик пояснить не смог.
При таких обстоятельствах, сославшись на положения ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части, признав, что совокупность иных имеющимся в деле доказательств в их правовой взаимосвязи позволяет прийти к выводу о заключении между истцом и ответчиком указанного договора, при этом оснований для назначения почерковедческой экспертизы судом правомерно не было усмотрено.
Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, правильно оцененными судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, доводы жалобы указанные выводы под сомнение не ставят, не опровергая их.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
