Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-5393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-5393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.,
Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,
Дедове Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Курочкиной И. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года по делу
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила", Курочкиной И. И., Курочкину А. А.чу, Дубовой В. М., Дубову С. В. о взыскании суммы долга по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан и Людмила" (далее - ООО "Руслан и Людмила"), Курочкиной И.И., Курочкину А.А., Дубовой В.М., Дубову С.В., в котором просил взыскать солидарно с ООО "Руслан и Людмила", Курочкиной И.И., Курочкина А.А. задолженность по кредитному соглашению *** в размере 1 561 566 руб. 33 коп.; обратить взыскание на нежилое помещение (часть первого этажа), номер на поэтажном плане <адрес>, принадлежащее ООО "Руслан и Людмила", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 руб.; обратить взыскание на квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дубову С.В. и Дубовой В.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 460 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Руслан и Людмила" заключено кредитное соглашение ***, в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму 6 000 000 руб. на срок *** дней с взиманием за пользование кредитной линией ***% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредитов в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Кредитным соглашением предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки.
Банком обязательства по кредитному соглашению перед заемщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства *** с Курочкиным А.А. и договор поручительства *** с Курочкиной И.И., договор об ипотеке *** с ООО "Руслан и Людмила", договор об ипотеке *** с Дубовым С.В., Дубовой В.М.
Требование Банка о досрочном погашении кредита должником не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет 1 561 566 руб. 33 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 373 559 руб. 07 коп., задолженность по плановым процентам - 134 437 руб. 07 коп., задолженность по пени - 12 467 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 41 103 руб. 19 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года с ООО "Руслан и Людмила", Курочкиной И.И., Курочкина А.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ ( ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению *** в размере 1 529 229 руб. 64 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
-нежилое помещение (часть первого этаж), номер на поэтажном плане <адрес> принадлежащее ООО "Руслан и Людмила", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 520 648 руб.;
-квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дубову С.В. и Дубовой В.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 460 000 руб.
С ООО "Руслан и Людмила", Курочкиной И.И., Курочкина А.А., Дубовой В.М., Дубова С.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 007 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Курочкина И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиков Дубовой В.М. и Дубова С.В., в связи с чем данные ответчики были лишены возможности как залогодатели произвести оценку переданной в залог квартиры, чем нарушено их право на защиту. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика ООО "Руслан и Людмила" об отложении рассмотрения дела при отсутствии сведений об извещении указанных ответчиков.
Кроме того, заключение проведенной по делу оценочной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку определение суда о назначении экспертизы не содержит фамилии эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также сведений о том, кому суд поручил разъяснить эксперту права и обязанности, предупредить его об ответственности. Из заключения эксперта не усматривается разъяснялись ли эксперту права, обязанности и ответственность. При допросе эксперта в судебном заседании данные обстоятельства также не установлены, что повлияло на достоверность выводов эксперта, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы для установления реальной рыночной стоимости переданного в залог нежилого помещения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ одними из способов обеспечения исполнения обязательств является залог и поручительство.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Руслан и Людмила" заключено кредитное соглашение ***, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО "Руслан и Людмила" кредитную линию на сумму 6 000 000 руб. сроком на *** дней с взиманием за пользование кредитной линией платы в размере *** % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредитов в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование ими.
Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета ООО "Руслан и Людмила" и ответчиками не оспаривается.
ДД.ММ.ГГ между Банком и Курочкиным А.А., Курочкиной И.И. заключены договоры поручительства соответственно *** по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.
Дополнительными соглашениями, заключенными ДД.ММ.ГГ между Банком и заемщиком, а также между Банком и поручителями, установлена процентная ставка по кредитам в рамках кредитной линии в размере ***% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению также является ипотека нежилого помещения (часть первого этажа), расположенного по адресу: <адрес> и ипотека квартиры по адресу: <адрес>
Залогодателем нежилого помещения является ООО "Руслан и Людмила", залогодателем квартиры - Дубов С.В., Дубова В.М.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному соглашению составляет 1 561 566 руб. 33 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 373 559 руб. 07 коп., задолженность по плановым процентам - 134 437 руб. 07 коп., задолженность по пени - 12 467 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 41 103 руб. 19 коп.
Установив указанные обстоятельства и применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 1 529 229 руб. 64 коп., обращении взыскания на нежилое помещение и квартиру путем продажи их с публичных торгов. При этом, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по пени до 6 233 руб. 50 коп., по пени по просроченному долгу - до 15 000 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Курочкиной И.И. о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду отсутствия сведений об извещении ответчиков Дубовой В.М. и Дубова С.В., уважительность причин неявки которых судом не установлена, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ответчика Курочкиной И.И. Ответчиками Дубовой В.М. и Дубовым С.В. решение суда не обжалуется, полномочий представлять их интересы у Курочкиной И.И. не имеется.
Более того, данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направленная по месту жительства Дубовой В.М. и Дубова С.В. корреспонденция с извещением о месте и времени рассмотрения дела не получена ответчиками и возвращена в суд по причине истечения срока почтового хранения. При этом органом почтовой связи был соблюден порядок доставки, установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п. Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от ее получения, что с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению.
Ссылки жалобы на то, что при назначении по делу оценочной экспертизы судом не указан конкретный эксперт, которому поручено проведение экспертизы, основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не являются.
В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
В соответствии с данной нормой проведение экспертизы было поручено судом экспертному учреждению - ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт".
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются подпиской эксперта <ФИО 1> а также его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что руководителем экспертного учреждения он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы суда основаны на доказательстве, полученном с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия неясности, неполноты проведенной в рамках гражданского дела оценочной экспертизы.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курочкиной И. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
