Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5393/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.
судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиробаба М. Р. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района к Смирновой (ФИО16) ФИО4, Сиробаба М. Р. удовлетворены.
Договор передачи <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес> в собственность гражданина от <ДАТА>, заключенный между Государственным предприятием ФИО3 <адрес> "Вологдатехинвентаризация", действующим от имени администрации ФИО3 муниципального района по договору на производство приватизации жилого фонда от <ДАТА> и Сиробаба А. А., действующей с согласия матери Сиробабы М. Р., недействительной сделкой.
Договор дарения <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес> от <ДАТА>, заключенный между Сиробаба А. А. и Сиробаба М. Р. недействительной сделкой.
Применены последствия недействительности сделок.
Прекращено право собственности Сиробаба М. Р. на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>.
Восстановлено право муниципальной собственности муниципального образования - Вологодский муниципальный район, на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>.
На Сиробаба М. Р. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО3 муниципального района по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района к Бюджетному учреждению Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" отказано.
С Сиробаба М. Р., Сиробаба А. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Сиробаба М.Р. Бобровского А.А., судебная коллегия
установила:
29 августа 1995 года ГУ "1975 отделение морской инженерной службы Северного Флота" Сиробаба М.Р. на состав семьи из четырех человек, в том числе супруга Сиробаба А.И. и двух дочерей Сиробаба Д.А. и Сиробаба А.А. выдан ордер N... на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, которая включена в реестр муниципальной собственности ФИО3 муниципального района.
25 июля 2006 года Сиробаба А.И., обладавшим в указанный период статусом военнослужащего, подписано обязательство о сдаче жилого помещения, согласно которому последний взял на себя обязательство в 2-х месячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата сдать занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, а так же не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи. Указанное обязательство также подписано членами его семьи супругой Сиробаба М.Р. и детьми ФИО9, Сиробаба А.А.
24 августа 2006 года Сиробаба А.И. и членам его семьи на состав из четырех человек выдан государственный жилищный сертификат на сумму ... рубля, который реализован посредством приобретения жилого помещения с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на которое <ДАТА> зарегистрировано право собственности Сиробаба А.И. и членов его семьи по 1/4 доле за каждым.
На основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 20 декабря 2007 года, заключенного между Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", действовавшим от имени администрации Вологодского муниципального района и Сиробаба М.Р., действующей в качестве законного представителя Сиробаба А.А., последняя получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>. В дальнейшем Сиробаба А.А. произвела безвозмездное отчуждение указанной квартиры в пользу Сиробаба М.Р. посредством заключения договора дарения от 24 февраля 2015 года.
Ссылаясь на неисполнение обязательства о сдаче жилого помещения от 25 июля 2006 года, незаконность заключения договора передачи квартиры в собственность гражданина от 20 декабря 2007 года и договора дарения от 24 февраля 2015 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением к Сиробаба (Смирновой) А.А., Сиробаба М.Р., Бюджетному учреждению Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 октября 2007 года, заключенного между Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", действовавшим от имени администрации Вологодского муниципального района и Сиробаба А.А. и договора дарения от 24 февраля 2015 года, заключенного между Сиробабой А.А. и Сиробабой М.Р. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Сиробаба М.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>; восстановления право муниципальной собственности на указанную квартиру; обязании Сиробаба М.Р. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать квартиру по акту приема-передачи.
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по доверенности Анчуков К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Сиробаба М.Р. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Бобровский А.А. исковые требования не признал.
Ответчик Смирнова (Сиробаба) А.А. не явилась, извещена.
Представитель ответчика БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Вологодского муниципального района по доверенности Батов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области не явились, извещены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Сиробаба М.Р., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на пропуск срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда о нарушении права стало известно истцу, а с момента, когда о таком нарушении стало известно первоначальному обладателю права, то есть Администрации Вологодского муниципального района. Срок исковой давности истек 10 октября 2009 года. Кроме того, администрация Вологодского муниципального района знала о нарушении прав собственника, но действий к оспариванию сделки не предприняла. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Реализация права на заключение договора социального найма и последующую приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по передаче жилых помещений в принадлежавших государственным предприятиям либо учреждениям жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, в ведении органов местного самоуправления. Факт приватизации ответчиком спорного жилого помещения является правомерным.
В возражениях относительно жалобы представители Администрации Вологодского муниципального района Батов А.А. и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Анчуков К.А. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что подписав обязательство о сдаче жилого помещения, Сиробаба А.И. и члены его семьи отказались от своего права на проживание в спорном жилом помещении в случае получения государственного жилищного сертификата, который им был выдан и использован для приобретения жилья, в связи с чем ответчики не вправе были приватизировать спорную квартиру, заключать договор дарения, к тому же не предоставив в компетентный орган сведения о приобретении жилья за счет средств жилищного сертификата.
Полагая, что указанные действия со стороны Сиробаба М.Р. и Смирновой (Сиробаба) А.А., свидетельствуют о недобросовестном поведении, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенных сделок. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащего исчислению по его мнению, с момента заключения сделки приватизации (20 декабря 2007 года) и составляющего три года, посчитав правильным определение начала течения срока исковой давности с того момента как истцу стало известно о выданных государственных жилищных сертификатах гражданам, принявшим обязательства о сдаче занимаемых жилых помещений (24 декабря 2018 года).
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, пунктами 1, 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также пунктами 1, 5, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, предусмотрена такая форма финансовой поддержки обеспечения граждан жильем, как предоставление за счет средств федерального бюджета субсидии, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, на покупку или строительство жилья с одновременным принятием гражданином, получившим такую субсидию, обязательств по освобождению занимаемого им жилого помещения, поскольку право на получение жилья путем использования жилищного сертификата, либо путем получения в собственность бесплатно жилого помещения может быть реализовано один раз.
Положение закона, предусматривающее представление документов гражданами, реализующими свое право на получение названных мер поддержки, об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02 января 2014 года N 19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права таких граждан.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается, тогда как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 04 июля 1991 года N 1541-1 предусматривает право на приватизацию занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Принимая во внимание, что действия ответчиков, связанные с подписанием обязательства о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, по сути, направлены на прекращение жилищных правоотношений, поскольку обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения сопутствует праву на получение государственного жилищного сертификата, учитывая, что данное обязательство, как и обязательство не приватизировать спорую квартиру, не было выполнено Сиробаба М.Р. и Смирновой (Сиробаба) А.А., после реализации права на улучшение жилищных условий и использования предоставленного жилищного сертификата для приобретения иного жилья, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для приватизации спорного жилого помещения, оспариваемая сделка нарушает права собственника муниципального имущества, в связи с чем обоснованно признал договор передачи квартиры в собственность граждан от 20 декабря 2007 года, заключенного между Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", действовавшим от имени администрации Вологодского муниципального района и Сиробаба М.Р., действующей в качестве законного представителя Сиробаба А.А., и договор дарения квартиры от 24 февраля 2015 года, заключенный между Сиробаба А.А. и Сиробаба М.Р., недействительными, применив последствия недействительности путем прекращения права собственности Сиробаба М.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> восстановления указанного права за муниципальным образованием Вологодский муниципальный район.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела о факте заключения договора передачи квартиры в собственность гражданина от 20 декабря 2007 года, заключенного между Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", действовавшим от имени администрации Вологодского муниципального района и Сиробаба М.Р., действующей в качестве законного представителя Сиробаба А.А., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района стало известно 06 февраля 2019 года, а о факте предоставления и последующей реализации ответчиком государственного жилищного сертификата 24 декабря 2018 года (из письма Департамента строительства Вологодской области от 19 декабря 2018 года).
Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом. Основаниями для признания сделки оспоримой являются нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемой сделкой затрагиваются права и законные интересы истца, на которого возложена в настоящее время обязанность по управлению муниципальным имуществом, истец узнал о незаконном отчуждении муниципального имущества в частную собственность лица, не обладающего правом на приватизацию такого имущества, в декабре 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом в силу существовавших на момент заключения договора правоотношений, истец не имел возможности провести проверку правомочий гражданина на приватизацию муниципального имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку по приватизации жилого помещения как оспоримую сделку, срок исковой давности по которой исчисляется с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, то есть с 24 декабря 2018 года, и обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При установленных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиробаба М. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
