Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2019 года №33-5393/2018, 33-276/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Сакунова В.А. - Вяткиной С.С.на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2018 года о взыскании с Сакунова В.А в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сакунову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2013 года по кредитному договору ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 259 000 рублей на срок по 03.12.2018 года под 24,85% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 246 789 рублей 79 копеек, из которой: 183 788 рублей 72 копейки - просроченный основной долг, 28710 рублей 19 копеек - просроченные проценты, 34 290 рублей 88 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 667 рублей 90 копеек.
Решением Первомайского районного суда от 29.10.2018г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в полном объеме, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд не учел материальное положение ответчика и необоснованно не применил положения ст. 333ГК РФ, кроме того, указано на то, что взыскиваемая неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Указывает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение в указанной части отменить и снизить размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что 03.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Сакуновым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 259 000 рублей под 24,85% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 Договора). Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика 03.12.2013 года. Также установлено, условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421 и статьи 819 ГК РФ. Сакунов В.А. кредитный договор подписал, с графиком платежей (приложение N1 к Договору) был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Рассматривая исковые требования банка в отсутствие ответчиков, судом в полной мере учтены, изложенные в отзыве, требования о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности. Судом правильно указано на то, что какой-либо несоразмерности неустойки не усматривается с учетом как суммы первоначального обязательства, так и с учетом материального положения стороны, которое никак не подтверждено ответчиком. Ссылка представителя ответчика на обязанность снижения неустойки, при таких обстоятельствах не основана на материалах дела. Кроме того, как правильно указано судом, сторонами в договоре определены условия и размер штрафных санкций за нарушение взятых на себя обязательств, которые не могут быть произвольно изменены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и не находит оснований для его изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка